РЕШЕНИЕ

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>4

назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год десять месяцев по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Тойота Надия государственный номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 час. он вместе со своей семьей на а/м ехал в д.Троицкое. Остановивший его инспектор ДПС Селиверстов высказал подозрения о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование. Однако, поскольку инспектором не были приглашены понятые, то он потребовал проведения медицинского освидетельствования. В здании ЦРБ он несколько раз дул в прибор, предоставленный ему медицинским работником, однако прибор был грязный и неисправен, в связи с чем его недовольство данным обстоятельством было расценено сотрудниками ДПС как отказ от прохождения мед.освидетельствования. С его же стороны были выполнены все необходимые действия и требования. Поскольку он был не согласен с составленным в отношении него протоколом, то спустя непродолжительный промежуток времени он прошел освидетельствование в медицинском пункте ОАО «Огнеупоры», где подтвердили факт нахождения его в трезвом состоянии. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО3 доводы ФИО1 поддержал и дополнил, что отсутствие понятых при составлении процессуальных документов является основанием для их признания недопустимыми доказательствами и как следствие, прекращения производства по делу.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания ст.ст.25.7, 27.1, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Согласно п.п.17-24 Приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 746-п при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба мочи. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования освидетельствование прекращается. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Указанные нормативные акты, а также Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования» не содержат норм о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения должно осуществляться в присутствии понятых.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что во время несения дежурства в составе патруля был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Требование о прохождении как освидетельствования, так и медицинского освидетельствований он проигнорировал (л.д.5-10).

Из объяснений врача-нарколога ФИО13 следует, что доставленный в ЦРБ сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 отказался выполнить установленный законом порядок прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11).

Согласно протокола на л.д.3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 ч. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на наличие состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с Актом освидетельствования №, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, ходатайствовал о прохождении медицинского освидетельствования. В качестве внешних признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии понятых выразил согласие с его прохождением (л.д.4).

О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом извещен путем вручения повестки (л.д.1, 15).

Согласно приобщенным в судебном заседании протоколам допроса нотариусом ФИО8 граждан ФИО9 и ФИО10 в качестве свидетелей следует, что указанные лица при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 не присутствовали, но какие-то документы по просьбе сотрудников ДПС подписывали. При этом, ФИО1 был согласен с проведением мед.освидетельствования.

Представленные в судебное заседание протоколы допроса, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание и являются недопустимыми доказательствами. Так, согласно ст.102-103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает порядка допроса свидетелей нотариусом; судом непосредственно показания указанных свидетелей не исследовались, в судебное заседание они не явились и при даче показаний нотариусу свидетели не предупреждались по ст.25.6 КоАП РФ.

В соответствии с приобщенным по ходатайству ФИО1 протоколом контроля трезвости, составленным фельдшером ОАО «Огнеупоры», по состоянию на 01.40 час. ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 выявлено не было.

Из показаний ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следует, что по просьбе ФИО1 они прибыли в Богдановичскую ЦРБ, где находясь возле окна, наблюдали как ФИО1 по просьбе медицинского работника несколько раз «продувал» прибор. Там же находились еще 2 сотрудника ДПС. После этого, они все вместе проследовали в ГИБДД для составления протокола. Поскольку ФИО1 был трезвый, то они поехали в медицинскую часть ОАО «Огнеупоры», где ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого опьянения у него выявлено не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является врачом-наркологом Богдановичской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по постановлению инспектора ДПС ФИО5 она проводила мед.освидетельствование ФИО1 Все клинические признаки опьянения у него присутствовали, при этом, дуть в трубку алкотектора он отказался не смотря на разъяснение ему последствий такого отказа.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств вины ФИО1 Также нет оснований и не доверять объяснениям нарколога ФИО13, а также инспекторов ДПС, поскольку они, являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, при этом, ими подробно отражены в материалах дела обстоятельства задержания автомобиля ФИО1 и совершенное им правонарушение.

Кроме того, собранные доказательства и процессуальные документы согласуются между собой и не противоречат материалам дела, существенных нарушений при их составлении, а следовательно и оснований для признания их не допустимыми доказательствами, у суда не имеется.

При этом, показания ФИО1, а также находящихся с ним в дружеских отношениях, свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежания лицом административной ответственности. По мнению суда ФИО1 умышленно уклонился от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом, имел возможность его пройти, исключив тем самым все сомнения относительно своего состояния.

Выводы, содержащиеся в Протоколе контроля трезвости об отсутствии у ФИО1 опьянения суд не принимает как доказательство не законности действий сотрудников ДПС, поскольку наличие у ФИО1 клинических признаков опьянения подтверждается иными доказательствами, принятыми судом за основу. Суд при этом не может исключить наличие заинтересованности медицинского персонала ОАО «Огнеупоры» при проведении освидетельствования лица, занимающего одну из руководящих должностей на данном предприятии.

Тем самым, мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями врача-нарколога и инспекторов ДПС.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был. Его действия мировым судьей, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Указанные в апелляционной жалобе недостатки при оформлении материалов дела не являются существенными и, по мнению суда, не могут повлечь признание указанных доказательств недопустимыми. Из представленных суду доказательств следует, что протокол направления ФИО1 на мед.освидетельствование был фактически подписан двумя понятыми, что указывает на отсутствие процессуальных нарушений. Более того из объяснений свидетеля ФИО14 следует, что он присутствовал при том, как ФИО1 соглашался с проведением мед.освидетельствования.

В то же время, ФИО1, находясь в кабинете врача - нарколога ФИО13 заявил отказ непосредственно медицинскому работнику и отказался от его дальнейшего проведения. Обязанности присутствия при проведении мед.освидетельствования понятых - КоАП РФ и иные подзаконные акты, не предусматривают.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                                 ФИО2