РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 82 км автодороги Екатеринбург-Тюмень.

Из оспариваемого определения следует, что в ходе совершения маневра «обгон» между тремя автомобилями: а/м СИТРОЕН С4 г.н. № под управлением ФИО1, а/м ВАЗ-21060 г.н. № под управлением водителя ФИО3 и а/м РЕНО МЕГАН г.н. № под управлением водителя ФИО4, произошло столкновение, в ходе которого автомобили получили механические повреждения. Однако, поскольку, в объяснениях участников ДТП имелись расхождения, принять обоснованное решение не представилось возможным, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что причиной ДТП стали действия водителей ВАЗ и Рено, которые при совершении обгона ее автомобиля, нарушили п.11.2 ПДД. Поскольку принятым процессуальным решением нарушены ее права, просит данное определение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное определение, поскольку бездействие должностного лица повлекло нарушение прав ФИО1 со стороны которой нарушений ПДД не допущено.

Инспектор ГИБДД ФИО6 вызывался в судебное заседание, но от явки в суд уклонился.

Заслушав указанные объяснения, проверив оспариваемое определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, нахожу определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО6 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст.28.1 и ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Пунктами 11.1 - 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Как следует из текста определения инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, принять мотивированное и обоснованное решение должностному лицу не представилось возможным ввиду расхождения в показаниях участников ДТП, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При этом, оспариваемое определение не мотивировано, не содержит выводов о соблюдении каждым из водителей требований ПДД РФ, отсутствуют доводы послужившие основанием для отказа в возбуждении дела именно по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в то время как отказ по п.2 указанной статьи допускается лишь в отношении конкретного лица и по определенной статье КоАП РФ. Допущенные нарушения являются существенными, повлекшими истечение сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами, положенными в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, определение инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                            ФИО2