РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>17, фактически проживающему по адресу: <адрес>31,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес>, у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ - 11183 государственный номер № в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал и пояснил, что административного правонарушения не совершал, поскольку автомобилем в указанный период времени не управлял. При этом, действительно находился в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем управляла его гражданская жена ФИО3, которая приехала за ним в кафе «Багдад», однако незадолго до того как подъехали сотрудники ДПС вышла из автомобиля. На этом основании, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Вызванный в судебное заседание надлежащим образом инспектор ДПС ФИО4, для допроса об обстоятельствах задержания ФИО1, в судебное заседание по не известной суду причине не явился.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним распивал спиртные напитки в кафе «Багдад». Вместе с ними в кафе находилась подруга ФИО1 - ФИО3 Поскольку было необходимо поставить их автомобиль на стоянку, то они втроем сели в салон автомобиля, и под управлением ФИО3 поехали по дороге в сторону дома. По ходу движения между ними возникла ссора и ФИО3, повредив зеркало автомобиля, вышла из него и ушла в сторону кафе «Багдад». Спустя несколько минут к стоящему автомобилю подъехали сотрудники ДПС и доставили их в ОВД. За указанный период времени ФИО1 автомобилем не управлял.

Заслушав указанные пояснения ФИО1, объяснения свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапортов инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО6 следует, что основанием для освидетельствования ФИО1, управлявшего в их присутствии автомобилем ВАЗ, явились явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7-11).

ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Согласно акта освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час, у ФИО1 выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. От дальнейшего проведения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.5).

Из Акта медицинского освидетельствования № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, признав их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Показания же ФИО1, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля ФИО5, поскольку по мнению суда, данный свидетель в силу дружеских отношений, склонен давать показания о непричастности ФИО7 к данному правонарушению. При этом, суд учитывает имеющиеся между ними противоречия в показаниях относительно момента и периода нахождения в кафе ФИО3, что позволяет суду усомниться в их достоверности. Более того, как следует из письменных материалов дела, иных лиц, кроме ФИО1 в салоне автомобиля не находилось, при этом, в момент остановки а/м за рулем находился ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО6

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             ФИО2