РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 ч. на перекрестке а/д Екатеринбург - Тюмень- <адрес>. Из оспариваемого постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21063 государственный номер №, нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем Форд-Транзит государственный номер № под управлением ФИО6

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила восстановить пропущенный ею срок обжалования постановления и указала, что нарушений ПДД РФ с ее стороны допущено не было, столкновение произошло по вине водителя ФИО6, который при обгоне ее транспортного средства, пересек сплошную линию разметки и не убедился в безопасности своего маневра.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить вынесенное постановление, признав не подтвердившимся факт нарушения с её стороны требований п.8.1 ПДД РФ. При этом указала, что двигалась на автомобиле ВАЗ-21063 по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к перекрестку с целью поворота в сторону <адрес> она, следуя требованиям знака дорожного движения, включила левый указатель поворота и заняв крайнюю левую полосу движения - остановилась, пропуская встречный транспорт. Для совершения аналогичного маневра за ее автомобилем также остановилось 2-3 автомобиля. Поскольку, с левой стороны на протяжении 100-150 метров имелась сплошная разделительная полоса, то пропустив встречные автомобили, она не посмотрев в зеркало заднего вида начала совершать поворот налево, и в этот момент произошло столкновение между ее автомобилем и автомобилем Форд под управлением ФИО6, который на опасном участке дороги совершал обгон с выездом на встречную полосу. Какие-либо иные транспортные средства обгон слева не совершали, т.к. справа имеется специальная полоса для движения в прямом направлении.

С учетом пояснений ФИО1, суд признает причины пропуска срока для обжалования вынесенного постановления уважительными, что является основанием для восстановления данного процессуального срока.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, находившиеся в салоне автомобиля ВАЗ-21063, дали суду аналогичные показания.

ФИО6 и инспектор ГИБДД ФИО7 в судебное заседание не явились, но были уведомлены о необходимости явки в суд надлежащим образом.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО8 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пунктов 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В то же время, согласно требований пунктов 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того обгон запрещен в т.ч. на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Судом истребованы и исследованы материалы дела о дорожно-транспортном происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, местом столкновения автомобилей является встречная для вышеуказанных автомобилей полоса движения. На данном участке дороги имеется дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", обозначающий число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. А также, перед перекрестком имеется сплошная линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую и выезжать на полосу встречного движения в соответствии с требованиями ПДД запрещено. Более того, перед указанной линией разметки имеется линия приближения, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1.

Согласно объяснений ФИО9, имеющихся в материалах дела, он являлся очевидцем ДТП и наблюдал как водитель автомобиля ВАЗ-21063 остановился на крайней левой полосе движения на перекрестке перед поворотом в сторону <адрес> и включил левый указатель поворота, ожидая проезда встречного транспорта. При этом, его по встречной полосе движения начал обгонять а/м Форд Транзит, что и привело к столкновению.

Таким образом, из представленного в судебное заседание материала проверки вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ФИО1 - не следует. Более того, постановление инспектора ГИБДД о прекращении дела не содержит анализа и оценки законности действий водителя а/м Форд Транзит, что является существенным нарушением требований административного законодательства и влечет, по мнению суда, отмену вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                                             ФИО2