Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на 95 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем Шевроле государственный номер А182ТР96, въехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при указанных в постановлении обстоятельствах он подъехал к железнодорожному переезду на 95 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, однако проехал переезд на разрешающий сигнал светофора, следуя за большегрузным автомобилем. Лишь находясь на рельсах он услышал как включилась звуковая сигнализация, при этом продолжил движение чтобы побыстрее освободить переезд. В его присутствии инспектор ДПС сходил в помещение дежурного по переезду, после чего оформил протокол, пояснив, что факт нарушения ПДД подтверждает свидетель. По его мнению свидетель ФИО3 дал не соответствующие действительности объяснения. Кроме того, административный протокол был оформлен не тем инспектором ДПС, который остановил его автомобиль, а сотрудником, который в ходе разбирательств подъехал на другом патрульном автомобиле и по его мнению не мог видеть нарушения. Повестка в суд на ДД.ММ.ГГГГ ему вручалась, однако он в указанный день явился в ГИБДД по ГО Богданович.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Пункты 15.2 - 15.3 ПДД РФ, предусматривают положение о том, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Шевроле, водитель которого выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе его опроса водитель неоднократно менял свои показания (л.д.3).

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что он стал очевидцем того, как увеличив скорость на запрещающий сигнал ж/д светофора на переезд въехал а/м Шевроле г/н А182ТР96 (л.д.4).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является супругой ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы на такси. Проезжая ж/д переезд она увидела, как автомобиль ее супруга также двигался через переезд во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, следуя за грузовиком. Утверждает, что в указанный момент ни звуковая, ни световая сигнализация на переезде включена не была. Обратила внимание, что автомобиль ее мужа остановили сотрудники ДПС, которые находились на двух патрульных автомобилях.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку, являясь супругой ФИО1, она напрямую заинтересована в исходе дела. При этом, ее показания противоречат, как показаниям ФИО1 о времени включения светофора и количестве патрульных автомобилей в момент задержания, так и показаниям свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда имеются основания не доверять показаниям ФИО1, о том, что на железнодорожный переезд он въезжал не на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, данные показания суд оценивает критически как избранную линию защиты, поскольку они даны с целью уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу пояснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения свидетеля ФИО3, данные им непосредственно после совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку они последовательны, и согласуются с материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, в числе которых протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ГИБДД, объяснение свидетеля.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО1 о причинах не явки в судебное заседание, являющиеся по его мнению основанием для отмены вынесенного постановления, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.7), что он сам не отрицает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                                  ФИО2