Дело №12-13\2011 г. РЕШЕНИЕ г. Богданович 24 марта 2011 года Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Флягина П.С. на постановление Мирового судьи второго судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от 13 августа 2010 года, которым: ФЛЯГИНУ ПАВЛУ СЕРГЕЕВИЧУ, 29 января 1984 года рождения, проживающему по адресу: <адрес> назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района от 13 августа 2010 года Флягин П.С. признан виновным в том, что 03 августа 2010 года в 01 час. 10 мин. на ул.Первомайская, 68 в г.Богданович управляя автомашиной марки ВАЗ-21099 государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Флягин П.С. спустя шесть месяцев обратился в суд с жалобой, в которой указал, что от прохождения освидетельствования не отказывался, поскольку не был в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальные документы по делу были составлены с нарушением требований законодательства и в его отсутствии. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Флягин П.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при указанных в постановлении судьи обстоятельствах его автомобиль был остановлен экипажем ГИБДД. Он по требованию сотрудников ГИБДД передал им водительское удостоверение и другие документы, однако ему пояснили, что требуется также страховое свидетельство ОСАГО. Пояснив, что данный документ находится у него на работе и он может его принести, он вышел из патрульного автомобиля и ушел на ж/д станцию за документом, возле машины оставалась его знакомая Афонская А.М. Вернувшись спустя 40 минут, он обнаружил, что на месте задержания не было ни машины ДПС, ни его автомобиля. На следующий день его отец забрал автомобиль со штрафной стоянки. С Афонской А.М. он встречался лишь спустя несколько месяцев. Каких-либо повесток на его имя не приходило о том, что в отношении него был составлен административный протокол, он не знал и пытался восстановить как ему казалось утерянное водительское удостоверение. Защитник Флягина П.С. - Ершов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на значительное количество нарушений, допущенных при составлении административного материала, что по его мнению влечет признание протоколов и иных документов не допустимыми доказательствами, а следовательно и отмену постановления мирового судьи. Заслушав указанные объяснения Флягина П.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Флягина П.С. и его защитника, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из рапорта инспектора ГИБДД Долматова А.А. следует, что основанием для освидетельствования Флягина П.С., управлявшего автомобилем ВАЗ, явились явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. При этом, Флягин П.С. признав факт употребления спиртных напитков, поскольку отмечал День десантника и выразив отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также подписания каких-либо документов, бросил свой автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. В связи с чем, в качестве понятого в протоколах была указана пассажирка данного автомобиля Афонская А.М., которой также с ее согласия была вручена повестка на имя Флягина П.С. для передачи последнему (л.д. 6-7). Аналогичные доводы изложены в рапорте инспектора ГИБДД Балан О.И. (л.д.8-9). Флягин П.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования № 0462575 от 03 августа 2010 года у Флягина П.С. выявлены клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3-5). Из представленного в материалах дела объяснения свидетеля Афонской А.М. следует, что она является знакомой Флягина П.С. и находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля. Подтверждает, что Флягин П.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ее присутствии Флягин П.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания составленных документов, кроме того, он вышел из патрульного автомобиля и убежал (л.д.10). Согласно расписке на л.д.12, повестка на 13.08.2010 года на имя Флягина П.С. была вручена Афонской А.М. для передачи Флягину П.С. У суда нет оснований ставить под сомнения пояснения сотрудников ДПС и свидетеля Афонской А.М. Так, Афонская А.М. близким родственником Флягина П.С. не является, в связи с чем была надлежащим образом предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и была обязана давать правдивые показания в силу ст.25.6 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, изложенных в их рапортах, поскольку они, являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения и подробно изложили обстоятельства задержания автомобиля и объяснения Флягина П.С. Кроме того, пояснения данных лиц согласуются между собой и не противоречат материалам дела, оснований для признания их не допустимыми доказательствами, у суда не имеется. Как следует из представленных доказательств, наличие у Флягина П.С. признаков алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования были очевидны, а тот факт, что процессуальные документы сотрудники ДПС начали составлять в присутствии Флягина П.С., получив отказ от их подписания, свидетельствует об умышленном характере его действий, связанных с попыткой избежать административной ответственности. При этом, показания Флягина П.С., суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. По мнению суда, Флягин С.П. знал о том, что он привлечен к административной ответственности, в подтверждение тому, его последующие действия, связанные с тем, что в указанный день он за автомобилем в ГИБДД не обратился и последующей попыткой восстановить якобы «утерянные» им документы. Тем самым, мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к выводу о виновности Флягина П.С. в совершенном административном правонарушении. Выводы мирового судьи о виновности Флягина П.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснением Афонской А.М. и рапортами инспекторов ГИБДД. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения Флягина П.С. к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был. Таким образом, действия Флягина П.С. мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы мирового судьи о совершении Флягиным П.С. административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений. Наказание Флягину П.С. мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено. Доводы Флягина П.С. и его защитника о не надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела суд не принимает во внимание, поскольку из представленных в суд доказательств следует, что Флягин П.С. умышленно принимал меры к уклонению как от его привлечения к административной ответственности, так и от его письменного уведомления о месте и времени судебного разбирательства. Отсутствие в протоколах подписи двух понятых свидетельствует лишь о том, что в ночное время второго понятого привлечь к участию в составлении процессуальных документов не представилось возможным, но данное обстоятельство по мнению суда не может повлечь признание указанных доказательств недопустимыми. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от 13 августа 2010 года в отношении Флягина Павла Сергеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов