Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи второго судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ОГЛЫ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>116,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21124 государственный номер № в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что алкогольные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он сломал правую лодыжку и проходил лечение в хирургическом отделении Богдановичской ЦРБ, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовав об его отложении. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что управляя своим автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС с подозрением на наличие алкогольного опьянения. Однако алкогольные напитки он не употреблял, лишь накануне в лечебных целях выпил несколько ложек настойки, в состав которой входи спирт. Название данного лекарства он не помнит, но его употребление трижды в день ему было рекомендовано врачом в связи с заболеванием почек. С результатами освидетельствования на этом основании был не согласен. Поскольку у него была обнаружена трещина на правой лодыжке, он не смог явиться в судебное заседание для рассмотрения административного протокола и ходатайствовал об его отложении.

Защитник ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, обратила внимание суда на то, что при составлении процессуальных документов был допущен ряд нарушений, так протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен за час до фактического задержания автомобиля ФИО1 Кроме того, нахождение ФИО1 на стационарном лечении не позволило ему представить в суд доказательства своей невиновности, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что основанием для освидетельствования ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, явились явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 10).

ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Согласно акта освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02.57 час, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, кроме того, выявлены клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Показания прибора составили 0,231 мг/л, с чем ФИО1 не согласился (л.д.5,7).

Из Акта медицинского освидетельствования № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 час. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, признав их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Показания же ФИО1, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

Учитывая, что в материалах дела сведений о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в Богдановичской ЦРБ, а также то, что травма ноги препятствует его явке в судебное заседание - не содержится, мировой судья вынес обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства. При этом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, имеющиеся в материалах дела медицинские документы и ходатайства свидетельствуют о намерении ФИО1 затянуть рассмотрение административного дела с целью избежать административной ответственности. Более того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно доказана представленными в судебное заседание доказательствами, иных доказательств своей невиновности ФИО1 не представил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Оглы оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             ФИО2