Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 Натальи АнатольевныРрРррр на постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес>, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо:

ФИО1,14.02.1979 года рождения, проживающая по адресу: <адрес>9, работающая в должности начальника юридического отдела ООО УК «УМЗ»

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела ООО УК «УМЗ» признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в ходе проведения внеплановой документарной проверки по адресу <адрес> выявлено, что должностным лицом ФИО1 произведен обсчет потребителя по коммунальной услуге "Электроснабжения", а именно: в квитанции за октябрь 2010 г. ФИО4 в строке "электроэнергия" предъявлена сумма к оплате в размере 1515 руб. 80 коп. за общий объем потребленной энергии 6.89 КВтч по дневному тарифу 2 рубля 20 копеек, вместо расчетов в виде суммы платежей по каждому тарифу в значительно меньшем размере, что является нарушением п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1. обратилась в суд с жалобой, пояснив в судебном заседании, что вынесенное постановление является незаконным, а ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Состоя в октябре-ноябре 2010 года в должности юриста расчетно-кассового центра ООО УК «УМЗ», она контролировала правильность произведенных компьютерной программой начислений гражданам коммунальных платежей, в числе которых была ФИО4 Поскольку показания приборов учета по дому № по <адрес> в <адрес> ей не были переданы из ГУП СО «Облкоммунэнерго», то начисление платежей за пользование электроэнергией ФИО4 он произвела по нормативам потребления без установления фактических показаний приборов индивидуального учета. В последствии, ФИО4 был произведен перерасчет. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заслушав указанные объяснения, пояснения специалиста, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действия, состоящего в обмане, обсчете, в результате чего потребителю (покупателю) причиняется имущественный ущерб.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307.

Подпунктом "г" пункта 38 Правил установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления. При этом расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. При применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих (п. 14, 17 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях.

Выводы Главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> о виновности должностного лица в совершении данного административного правонарушения подтверждаются пояснениями специалиста, и иными, имеющимися в деле доказательствами.

Привлеченная в качестве специалиста - представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО5 пояснила суду, что проверка ООО УК «УМЗ» была проведена по заявлению ФИО4 В ходе проверки выявлены нарушения при исчислении платежей заявителю за потребленную электроэнергию, что и послужило основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей.

Согласно текста жалобы и представленных суду документов, в платежной квитанции за октябрь 2010 г., направленной гр.Кирпищиковой И.Н., произведены начисления за электроэнергию по нормативу потребления без учета наличия в квартире двухтарифного счетчика. Мероприятия по проверке показаний данного счетчика должностным лицом не производились, ограничившись начислением суммы, исходя из норматива потребления. Что противоречит требованиям п.14, 38 Правил и ст.157 ЖК РФ, закрепляющих, что коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления, лишь при отсутствии приборов учета.

Доводы должностного лица о том, что предполагалось произвести корректировку сумм при последующих расчетах, после поступления в ООО УК «УМЗ» данных прибора индивидуального учета, суд расценивает критически как избранный способ защиты. Поскольку перерасчет ФИО4 был произведен лишь после ее обращения с жалобой в Управление Роспотребнадзора. Более того, направленные в адрес потребителя квитанции по оплате коммунальных услуг (имеющиеся в материалах Роспотребнадзора и представленные суду для обозрения) существенно отличаются, в части указанных сумм, от квитанций, представленных ФИО6 в качестве приложения к апелляционной жалобе. Данное обстоятельство указывает на то, что действительно ФИО4 был выставлен не правильный и завышенный счет по оплате за потребленную электроэнергию за октябрь 2010 года, а квитанции за ноябрь 2010 года содержат противоречивые сведения о произведенной корректировке.

Полномочия и обязанности ФИО6 подтверждаются имеющейся в материалах Управления Роспотребнадзора должностной инструкции юриста РКЦ ООО УК «УМЗ» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на работу.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно квалифицировал действия должностного лица как обсчет потребителя относительно потребления электроэнергии за расчетный период, поскольку действия по включению в платежный документ стоимости фактически не потребленной им электроэнергии, вводят потребителей в заблуждение относительно объема потребляемых им коммунальных услуг, фактически лишают возможности произвести проверку обоснованности начисления сумм и определить объем (количество) потребленного ресурса. При этом, данными действиями потребителю причиняется имущественный ущерб. Тем самым, по мнению суда, со стороны ФИО6 имел место обсчет потребителя услуг.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, Главный государственный санитарный врач по <адрес> и <адрес> пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица и правильно квалифицировал его действия по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание должностному лицу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, более того, размер назначенного штрафа является минимальным, из тех, что предусмотрены ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Главным государственным санитарным врачом по <адрес> и <адрес> не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес>, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                            ФИО2