Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2 рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающему <адрес> проживающему в <адрес> назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, возле <адрес> в <адрес>, управлял трактором МТЗ-80 г.н. № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку считает, что при рассмотрении дела мировой судья не дала ему возможности дать объяснения, а также приобщить к материалам дела документы. Считает, что установленные мировым судьей факты не соответствуют действительности. Указывает, что ему не было разъяснено право на отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его право на прохождение медицинского освидетельствования. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями, и, соответственно, являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть использованы как доказательства его вины. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> управлял трактором, когда его остановили сотрудники ГИБДД. После этого, он самостоятельно управлял трактором до <адрес>, где и был отстранен от управления. После того, как его привезли в здание ГИБДД, ему было предложено продуть прибор алкотестера, что он и сделал один раз. Показания прибора он не помнит. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал, что согласен. Однако при его освидетельствовании, понятых не было. Также ФИО1 пояснил, что в качестве понятых были привлечены сотрудники милиции, которые находились в патрульном автомобиле и видели все обстоятельства, при которых он был остановлен сотрудниками ГИБДД и направлен на освидетельствование. Свое состояние волнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ он похоронил близкого родственника, а также тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него была высокая температура. Для устранения симптомов болезни он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов употребил горячее пиво и лег спать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ был в трезвом состоянии, управляя трактором.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (л.д. 4), отражено, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М МЕТА, с результатам освидетельствования ФИО1 был согласен.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) ФИО1 собственноручно указал, что выпил стакан пива и управлял трактором.

Как видно из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д.5), наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 было основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование.

Учитывая изложенное, представленные доказательства сомнений у судьи не вызывает.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял трактором, им не оспаривается.

Также считаю, что ошибка в постановлении мирового судьи в указании места совершения правонарушения - <адрес> вместо <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

          Судья                          ФИО2