Дело № год РЕШЕНИЕ Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ протест Богдановичского городского прокурора на постановление инспектора ДПС ОВД по городскому округу Богданович ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>2, зарегистрированному по адресу <адрес>4, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут возле <адрес> в <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-21144 государственный номер № не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Богдановичский городской прокурор обратился в суд с протестом, в котором указал, что постановление является незаконным, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении указано время его совершения «18.01.2010 г. в 12 час. 05 мин.» однако при этом не учтено, что дорожный знак 2.28 «Стоянка запрещена», в соответствии с установленной на нем табличкой действует в период с 23.00 час. до 06.00 час., тем самым в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании заместитель Богдановичского городского прокурора ФИО3 доводы протеста поддержал. Явившийся в судебное заседание ФИО1 также поддержал доводы внесенного протеста, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он действительно находился в своем автомобиле ВАЗ-21144 государственный номер №. Инспектор ДПС, доставив его в здание ГИБДД, составил в отношении него несколько процессуальных документов, в числе которых было постановление по ст.12.16 КоАП РФ. Он обратил внимание ФИО4 на то, что не согласен с данным постановлением т.к. в нем неверно указано время совершения правонарушения и время составления данного протокола, но инспектором каких-либо изменений внесено не было. Инспектор ГИБДД ФИО4 вызывался в суд для рассмотрения протеста прокурора, однако в указанное время в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административных правонарушениях, нахожу протест подлежащим удовлетворению, оснований для признания постановления инспектора ДПС ГИБДД законным и обоснованным, не имеется. Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Суд принимает во внимание доводы инспектора ДПС ФИО4, изложенные в его объяснении (л.д.3) о допущенной ошибке при составлении постановления, однако имеющиеся неустранимые сомнения в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, подлежат толкованию судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, аналогичные требования предъявляются и к постановлению по делу об административном правонарушении. Согласно имеющейся в материалах дела копии постовой ведомости ОВД (л.д.4-6), инспектор ДПС ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 час. до 09.00 часов. Учитывая изложенное, считаю, что достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется и все сомнения в его виновности необходимо толковать в ее пользу. Учитывая изложенное, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД по ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не законным и подлежащим отмене, в связи с чем, протест Богдановичского городского прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Протест Богдановичского городского прокурора удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Судья Богдановичского городского суда ФИО2