Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2 рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ст. <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, являющемуся главой крестьянского фермерского хозяйства, женатому,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 35 минут возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем УАЗ-Патриот №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал что не согласен с постановлением, поскольку он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял.

Мировой судья незаконно отказала ему в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поскольку он находился на лечении, и не мог присутствовать в судебном заседании.

Мировой судья вынесла решение на доказательствах, представленных инспекторами ГИБДД, которые достоверными не являются.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку инспекторы ГИБДД     его не останавливали.

Выводы мирового судьи при назначении ему наказания необоснованны.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с 20:00 08 марта до 01:35 ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, однако автомобилем УАЗ-Патриот не управлял. Автомобиль находился в 250 м от здания фермы. Когда он в очередной раз пошел прогревать автомобиль УАЗ-Патриот №, к нему подъехали инспекторы ГИБДД и попросили его выйти из машины. При этом автомобиль УАЗ-Патриот находился в сугробе. В машине также находились ФИО4 и ФИО9 После чего инспекторы отвезли его в здание ГИБДД, где предложили ему продуть прибор алкотестера, что он и сделал. Он подписал все документы, так как опасался противоправных действий в отношении него со стороны работников ГИБДД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ОВД ГО Богданович ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге недалеко от <адрес> в <адрес> им был замечен автомобиль УАЗ, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, попытался скрыться. Заехав в сугроб, водитель автомобиль, как впоследствии оказалась - ФИО1 вышел из автомобиля, где и был задержан сотрудниками ГИБДД. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уже был задержан сотрудниками ГИБДД <адрес> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ФИО1 был доставлен в здание ГИБДД, где ему было предложено продуть прибор алкотестера в присутствии двух понятых. После того, как прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО1 подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он также присутствовал при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     Автомобиль ФИО1 застрял в сугробе, когда к нему подъехал патрульный автомобиль. Тракторист, который был вызван для буксировки автомобиля ФИО1 пояснил, что некоторое время назад он уже вытаскивал автомобиль ФИО1 из сугроба. В здании ГИБДД ФИО1 был согласен с показаниями прибора алкотестера, о чем собственноручно указал в акте.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ФИО1 - ее супруг. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дежурил на ферме. Около 00:00 она пошла на ферму, где в сугробе увидела автомобиль УАЗ-Патриот, принадлежащий ФИО1, в котором никого не было. Позднее к автомобилю подошла ФИО9 и ФИО1 ФИО4 сел на водительское сидение, чтобы прогреть автомобиль, и в это время к ним подъехал автомобиль ДПС. ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он работает в крестьянском фермерском хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на ферме в <адрес>. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили вытащить трактором стоящий в сугробе возле фермы автомобиль ФИО1, что он и сделал.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством на л.д. 2, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем явилось установление у него признаков опьянения при управлении транспортным средством.

Наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз, - отражено в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д.6).

В рапорте также отражены и обстоятельства, при которых был остановлен ФИО1, которые инспектор ФИО5подтвердил в судебном заседании.

В акте на л.д.3, отражено, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1 присутствовали двое понятых. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ГИБДД проведено в соответствии с требованиями п. 1.1. ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, поскольку она, являясь супругой ФИО1 пытается помочь избежать ему административной ответственности.

Свидетель ФИО7 очевидцем обстоятельств, явившихся основанием для составления в отношении ФИО1 административного протокола, не был.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено минимальное, с учетом данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

В судебное заседание при рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что находится на лечение. В обоснование ходатайства защитник ФИО1 - ФИО4 представила суду копию листа нетрудоспособности (л.д.10), из которого видно, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 в силу своего состояния здоровья не имеет возможности участвовать при рассмотрении дела, мировому судье представлено не было. В связи с чем, мировой судья обоснованно отклонила ходатайство защитника ФИО1 об отложении дела, о чем вынесла мотивированное определение (л.д. 12).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья     Богдановичского городского суда

<адрес>                  ФИО2