Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, работающий <адрес> привлекавшийся к административной ответственности, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут возле <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-2705 гос. Номер №, осуществил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований знака 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», создав помеху встречному транспортному средству, нарушил п. 1.3. Приложения 1 ПДД Российской Федерации, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что указанный инспекторами ГИБДД в административном протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ знак 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», не устанавливает запрета на выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Более того, указанный дорожный знак 5.7.1. «Въезд на дорогу с односторонним движением» относится к категории знаков особого предписания, а не к категории запрещающих знаков. Указанный в протоколе п. 1.3. ПДД Российской Федерации запрещающим дорожное движение знаком также не является. Считает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не нарушал требования знака и 3.1. «Въезд запрещен» и п. 11.5. Правил дорожного движения. Российской Федерации, запрещающий маневр выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, по мнению ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть причинены водители, которые грубо и систематически нарушают правила дорожного движении Российской Федерации. Он же нарушил требование дорожного знака 5.7.1. Выезд на дорогу с односторонним движением», что это нарушение не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей, в отношении него могли быть применены положения ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ФИО1 считает, что управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не умышленно нарушил требований знака 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», поскольку указанного дорожного знака он видеть не мог, поскольку перед ним стоял большегрузный автомобиль, который и загородил знак.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут он управлял автомобилем ГАЗ-2705 гос. Номер № двигался по <адрес> в <адрес>. На перекрестке с <адрес> он повернул налево. Знаков запрещающих его движение в указанном направлении он не видел, поскольку перед перекрестком стоял большегрузный автомобиль, который заслонял знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Доехав до перекрестка с <адрес>, он увидел знак 3.1. «Въезд запрещен» и остановился. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД и пояснили, что он нарушил правила дорожного движении. После была составлена схема дорожной ситуации, в которой он поставил свою подпись. При составлении схемы он сотрудникам ГИБДД не пояснил, что перед знаком 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» стоял большегрузный автомобиль, так как волновался. В протоколе об административном правонарушении он написал объяснения о том, что с правонарушением согласен по той же причине.

Защитник ФИО1 - ФИО4 доводы ФИО1 поддержал, просил также постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также защитник ФИО4 пояснил суду, что определение о передаче административного дела в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка <адрес> вынесено с существенными процессуальными нарушениями, а именно с нарушениями п. 3 ч. 1 ст. 29.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в определении ошибочно указаны сведения о лице, подавшем ходатайство. Считает, что в связи с тем, что указанное определение вынесено с существенными процессуальными нарушениями, оснований для передачи административного дела в отношении ФИО1 мировому судье <адрес> не имелось. По его мнению, административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено неправомочным судьей.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

По ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ квалифицируются действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушение дорожного знака 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», также квалифицируются как выезд в нарушение ПДД Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку указанный дорожный знак предписывает направление дороги с односторонним движением.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1указал, что знак 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движение» не заметил, схемой к протоколу, с которой ФИО1 был согласен, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по <адрес> в <адрес>, на перекрестке повернул налево на <адрес>, создав помеху встречному транспортному средству.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут осуществлял движение в <адрес>, на перекрестке повернул налево на <адрес> этом на пути следования ФИО1 установлен дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движение» с указанием направления дороги с односторонним движением, предписывающим движение направо. Однако в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 на перекрестке повернул налево и продолжил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, создав помеху для движущегося навстречу транспортного средства.

При установленных обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, применение положений, изложенных в ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований знака 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением», п.1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

На л.д. 12 содержится определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела по подсудности. В указанном определении допущены ошибки. А именно, в описательной части определения указаны сведения о другом лице, указана другая статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, фактически мировой судья фактически разрешил заявленное ФИО1 ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства, направив административное дело в отношении ФИО1 мировому судье <адрес>.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья      Богдановичского городского суда

Свердловской области                      Е.В.Пивоварова