Дело № г. РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21099 гос.номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку спиртные напитки он употреблял накануне ДД.ММ.ГГГГ, а в момент задержания управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии. Он согласен был пройти освидетельствование. После того, как он продул прибор, сотрудник ГИБДД продемонстрировал ему показания алкометра, обратив внимание на показатель 0,235 мг/л. Считает, что алкоголь в выдыхаемом воздухе мог образоваться из-за наличия у него болезни поджелудочной железы. Проведенным по собственной инициативе исследованием крови в МУ «Сухоложская ЦРБ», состояние опьянения у него установлено не было. Просит признать акт освидетельствования № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой употребил около 100 гр. водки. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов выпил банку безалкогольного пива. Около <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование. Он был согласен пройти данную процедуру, поскольку полагал, что был трезв. В здании ГИБДД по адресу: <адрес> ему предложили продуть прибор. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,235 мг/л прибор показал с пятой попытки. При его освидетельствовании было два понятых. Он поставил свою подпись на чеке алкометра не обратив внимание на показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе, исчисленный в промилле. Из своего жизненного опыта ему известно, что показатель содержания этанола в выдыхаемом воздухе, при котором водитель отстраняется от управления автомобилем равен «0,3». Сделав вывод о том, что состояние опьянения у него не установлено, в акте освидетельствования № <адрес>6 он написал слово «Согласен». Изучив имеющуюся у него копию указанного акта, он понял, что был введен в заблуждение относительно наличия у него состояния опьянения и обратился в Богдановичскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку врач-нарколог БЦРБ находился в командировке, он был вынужден обратиться для прохождения освидетельствования в наркологический диспансер <адрес>. По результатам проведенного в 15.00 ч. исследования крови, выявлена концентрация этанола в крови в размере 0,14 гр/л, соответственно, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Считает, что инспекторами ГИБДД был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании прибором, трубка заменена не была, кроме того, от него требовали дуть в алкометр не менее 5 раз. Кроме того, допускает, что этанол в крови мог появиться в результате использования медицинских препаратов, в частности, «Синупрет» и «Биопарокс», которые он регулярно принимает в связи с наличием у него заболевания поджелудочной железы и гайморита. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник - адвокат ФИО4 поддержал доводы ФИО5 В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ОВД ГО Богданович ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Им был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 гос.номер № под управлением ФИО1 Данный автомобиль остановился не сразу. После остановки указанного автомобиля, у него возникли подозрения о том, что водитель ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у водителя был запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, кожный покров лица имел красный оттенок, а также у водителя отсутствовали документы на автомобиль. Кроме того, ФИО1 признал, что накануне употреблял спиртное. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования на наличие алкогольного опьянения с использованием алкотестера. О результатах освидетельствования он сообщил ФИО1, разъяснив, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 был согласен, получил на руки копию чека о результатах измерений, о проведении исследования крови не настаивал. В случае если бы ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования, он был бы направлен в МУ «Богдановичская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Составленный в присутствии понятых акт ФИО1 засвидетельствовал своей подписью. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала вместе со своей знакомой Гоц В.С. в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 Внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО1 она не видела. В ее присутствии он несколько раз дул в трубочку, после чего она стала издавать звуки, и сотрудник ГИБДД пояснил ФИО1 о наличии у него превышения допустимой концентрации алкоголя. Каких-либо претензий или требований по результатам освидетельствования ФИО1 в ее присутствии не высказывал. Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог МУ «Сухоложская ЦРБ» ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к ней обратился ФИО1 о проведении процедуры освидетельствования на наличии алкоголя в крови. Проведенными исследованиями установлено, что в крови ФИО1 содержался этанол в концентрации равной 0,14 г/л, что является допустимой нормой. Соответственно, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Кроме того, на вопрос суда пояснила, что существует множество внешних факторов влияющих на уровень естественного вытрезвления человека, к таким относятся в т.ч. вес, устойчивость к алкоголю, употребление воды и пищи, физические нагрузки и т.п. Допускает, что уровень концентрации этанола в крови человека за 3 часа может существенно снизиться. Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог МУ «Богдановичская ЦРБ» ФИО9 пояснила, что в апреле 2010 года к ней обратились с вопросом о возможности подготовки заключения о законности процедуры освидетельствования ФИО1, проведенной сотрудниками ГИБДД с применением алкотестера. Проанализировав предоставленные ей исходные данные на основе применяемых методик, она пришла к выводу о возможном несоответствии показаний использованного прибора с фактическим содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО10 Также указала, что согласно используемых в медицине формул расчета средней скорости выведения этанола из крови человека, в момент проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, ФИО1 не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, концентрация в крови этанола с учетом его веса и данных освидетельствования в 15.00 часов, не должна была превышать 0,42 гр/л (при допустимой норме - не свыше 0,5 гр/л). В судебном заседании были также допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснившие, что ФИО1 употреблял спиртное только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии. Внешних признаков алкогольного опьянения у него не наблюдалось. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 указал, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Последний в его присутствии пояснил, что только накануне употреблял спиртное. Заслушав указанные объяснения ФИО1, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из рапорта инспектора ГИБДД ФИО6 и его показаний в судебном заседании следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 явились явные признаки опьянения - запах алкоголя, невнятная речь. Согласно акта освидетельствования и чека алкотестера, после освидетельствования ФИО1, показания прибора были 0,235 мг\л, что соответствует 0,47 промилле. Таким образом, по мнению суда, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование проводилось с нарушениями, а также то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>6 он ошибочно указал, что «Согласен» с его результатами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и показаниями самого ФИО1 не настаивавшего о проведении медицинского освидетельствования о наличии алкоголя в его крови. Показания о наличии причинной связи между имеющимся у ФИО1 заболеванием поджелудочной железы и наличием в связи с этим алкоголя в организме, суд находит неубедительными. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется. В то же время, показания специалиста ФИО8 относительно проведенного ею исследования суд оценивает с той точки зрения, что данное освидетельствование проведено спустя 3 часа с момента установления у ФИО1 наличия состояния алкогольного опьянения. При этом, влияние внешних факторов на процесс естественного вытрезвления, суд исключить не может. Выводы специалиста ФИО9 об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ основаны лишь на одной из применяемых в медицине методик расчета, с использованием усредненных показателей скорости выведения этанола из организма человека, в связи с чем, не могут дать объективную оценку состояния опьянения ФИО1 Более того, выводы основанные лишь на предположениях не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, чеком прибора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья Богдановичского городского суда ФИО2