Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>2

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут управляя автомобилем Рено государственный номер № в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка <адрес> в <адрес> при повороте направо не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по линии тротуара.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД отменить, поскольку выводы о его виновности строятся лишь на протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, объективных доказательств наличия события данного административного правонарушения не имеется. В судебном заседании пояснил, что, при составлении протокола сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, указав, что в соответствии с вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменениями в Правила дорожного движения, он обязан пропустить пешехода даже если он только подойдет к краю проезжей части. В его же случае, пешеход лишь стоял на противоположном краю проезжей части и его намерения были ему не известны, т.к. движение в сторону проезжей части он не начал. Просит прекратить производство по делу.     

Вызванный в суд инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, в судебное заседание не явился, рапорт об обстоятельствах совершенного правонарушения в представленных материалах отсутствует.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектор ДПС ГИБДД подлежащим отмене.

Как следует из показаний ФИО1, при повороте направо он следовал требованиям Правил дорожного движения, в случае, если бы пешеход вступил на проезжую часть дороги, на него возлагалась бы обязанность пропустить данного пешехода.

Указанные ФИО1 доводы, по мнению суда, заслуживают внимания. При этом, объективных доказательств виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, в т.ч. инспектором ДПС не были приняты меры к опросу пешехода. Выражение одного лишь согласия лица, привлекаемого к административной ответственности не может служить безусловным доказательством его вины.

П. 13.1 Правил дорожного движения, предусматривает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При этом, согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении подлежит доказыванию.

В соответствии с п.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное считаю, что по делу собрано недостаточно доказательств подтверждающих наличие административного правонарушения, сомнения в виновности ФИО1 в его совершении не устранены и должны быть истолкованы в его пользу.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление инспектора ДПС ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                           ФИО2