Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут управляя автомобилем «Хонда» в нарушении п. 8.8 ПДД, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу попутному транспортному средству.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, ДД.ММ.ГГГГ она управляя а/м «Хонда» на <адрес> в <адрес> намеревалась совершить разворот от правой обочины. Перед началом разворота она убедилась что нет ни в попутном, ни во встречном направлении транспортных средств, начала разворот, но поняла, что ширина проезжей части не позволяет ей закончить разворот полностью. Она остановилась под углом к проезжей части, при этом автомобиль находился полностью на полосе встречного движения. В это время она увидела, что по встречной полосе движется а/м ВАЗ, поскольку для завершения разворота ей необходимо двигаться назад, она движение не продолжила, а решила пропустить а/м ВАЗ и она не создавал препятствий для движения ВАЗ. Но водитель а/м ВАЗ допустил столкновении с ее автомашиной. В ее действиях нарушений требований п. 8.8 ПДД нет, просит отменить постановление начальника ГИБДД.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала.

ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м ВАЗ-2107 двигалась по <адрес> в <адрес> со скоростью 40 км/ч. При движении примерно за 200 метров она увидела, что а/м «Хонда» на ее полосе движения стала совершать разворот, после чего остановилась поперек дороги на середине проезжей части. Она продолжила движение, но, поняв, что водитель «Хонды» не намерена освобождать полосу ее движения, она стала тормозить. Из-за гололеда ее а/м стало сносить ближе к середине проезжей части, повернуть вправо она не решилась, поскольку справа глубокая обочина, а с ней ехала ее несовершеннолетняя дочь, и произошло столкновение. После столкновения они освободили проезжую часть, отъехав обе автомашины к обочине. Считает жалобу ФИО4 необоснованной.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление начальника ГИБДД законным и обоснованным.

Ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Считаю, что выводы начальника ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует их схемы ДТП, имеющейся в материале ГИБДД, место столкновения а/м ВАЗ и «Хонда» расположено вне перекрестка на встречной для а/м ВАЗ под управлением ФИО3 полосе движения - на расстоянии 10 см от предполагаемой осевой линии дороги. Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 7 м, то есть по 3,5 метра для движения в каждом направлении. Как пояснили суду ФИО4 и ФИО3, место столкновения на схеме ГИБДД отражено верно.

Из данных об осмотрах автомобилей следует, что на а/м «Хонда» имеются повреждения задней левой двери и заднего крыла. Учитывая, что повреждения двери расположены явно более 10 см от окончания автомобиля, можно сделать вывод о том, что задняя часть а/м ФИО4, исходя из места столкновения на схеме ДТП, была расположена на полосе движения а/м ВАЗ, то есть создавала помеху для ее движения, что опровергает доводы ФИО4 о том, что она не создавала помех для движения а/м ВАЗ.

Кроме того, в объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО4 указала, что при развороте других автомобилей она не видела.

П. 8.8 ПДД предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из указных положений Правил дорожного движения следует, что в данном случае именно на водителя ФИО1, совершающую разворот вне перекрестка, возлагается обязанность на безопасное его совершение, то есть именно водитель ФИО4 при совершении разворота обязана пропустить автомобиль ВАЗ, который двигался во встречном направлении, что ею не было сделано, поэтому она обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении настоящей жалобы судья не вправе определять наличие и отсутствие нарушений требований ПДД другого участника ДТП - ФИО3, как и виновность в ДТП обоих его участников, причинную связь между нарушением лицом ПДД и причинение материального ущерба. Установление данных фактов возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от        ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                                                                Судья                       ФИО2