Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2,             ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, д.Луговая, <адрес>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на 93 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем ВАЗ-2115 государственный номер №, совершил маневр «обгон» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку административного правонарушения не совершал. Осуществляя обгон попутно движущегося большегрузного автомобиля он не мог видеть дублирующий знак «Обгон запрещен», кроме того, считает, что действие знака прекращено в связи с наличием перекрестка, который не нашел своего отражения в составленной схеме. Полагает, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС были допущены нарушения, что является основанием для признания собранных ими доказательств недопустимыми. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали. Суду дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 двигался на автомобиле ВАЗ-2115 при указанных в постановлении обстоятельствах. Однако, обгон совершал в ином месте, чем указано на схеме, составленной сотрудниками ДПС. В действительности же, при осуществлении обгона дорожный знак, расположенный после перекрестка в коллективные сады, он не видел т.к. при осуществлении обгона его загораживал а/м Урал, следовательно его вины в совершении правонарушения не имеется. Более того, свидетель ФИО6 уехал уже через 20 минут, после остановки и не мог расписаться в схеме и протоколе об административном правонарушении, следовательно, данные документы составлены с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании был допрошен инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве в патрульном автомобиле вместе с ИДПС ФИО8 между мостами на 93 км дороги Екатеринбург-Тюмень. При этом, они увидели, что по путепроводу в направлении <адрес> двигались 2 автомобиля ВАЗ-2115, которые совершали обгон впередиидущего автомобиля Урал с выездом на полосу встречного движения. Данный маневр был запрещен установленными дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен».

В ходе допроса в суде данный свидетель пояснил, что точно не помнит всех обстоятельств происшествия, поэтому его показания могут быть не точны, однако просил руководствоваться составленным им рапортом, протоколом и схемой места происшествия, с которыми ФИО1 в момент подписания был согласен.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО9 пояснил, что ехал на своем автомобиле в одной колонне со своим знакомым ФИО1 Проехав путепровод он начал обгон с выездом на встречную полосу движущегося впереди а/м Урал, а за ним аналогичный маневр стал совершать ФИО1 Дублирующего знака «Обгон запрещен» он не видел и считал свои действия правильными, поскольку полагал, что действия предыдущего знака 3.20 закончено в связи с наличием перекрестка дорог. Однако был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него был составлен административный протокол, по результатам рассмотрения которого он был лишен водительских прав. Пояснил, что в его присутствии ФИО2 права не разъяснялись; водитель а/м Урал уехал спустя 20-30 минут после остановки; сотрудники ДПС на место совершения маневра не выезжали, находясь на расстоянии около 300 метров до него.

Заслушав указанные объяснения ФИО1 его защитника, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

П.3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусматривает знак «Обгон запрещен», который в зоне своего действия запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО1 и его защитника, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им на 93 км автодороги Екатеринбург-Тюмень был остановлен автомобиль ВАЗ-2115 государственный номер Н473АХ, который совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 был согласен с фактом совершения им нарушений ПДД (л.д. 2).

Согласно схемы движения автомобиля ВАЗ-2115, имеющейся в материалах дела (л.д.4), указанный автомобиль совершил маневр, связанный с обгоном впереди идущего транспортного средства Урал-4320 с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Пояснения ФИО1 и его защитника о несоответствии схемы движения автомобилей в части места совершения обгона, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. Так, в момент составления схемы ФИО1 не выразил несогласие с ее содержанием, а также не пояснял, что совершил маневр уже после проезда участка пересечения дорог. Представленную в качестве приложения к апелляционной жалобе схему, суд находит не соответствующей действительности в части расположения автомобилей на дороге, и не принимает ее во внимание.

У суда имеются основания не доверять показаниям ФИО1, а также свидетеля ФИО9 о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, данный свидетель управлял одним из двух указанных на схеме автомобилей ВАЗ-2115 и также был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление мирового судьи по которому вступило в законную силу. Кроме того, он состоит с ФИО1 в дружеских отношениях и принимал меры по сбору доказательств его невиновности, что свидетельствует о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и позволяет критически оценить данные ими показания, поскольку, по мнению суда, они даны во избежание привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из объяснений свидетеля ФИО6 (л.д.3), следует, что при движении на 93 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, его грузовой автомобиль «Урал-4320» г/н Е156КО, двигавшийся в направлении <адрес>, обогнал а/м ВАЗ-2115 г/н Н473АХ96. Данный маневр был осуществлен в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, а также объяснения свидетеля ФИО6, данные им непосредственно после совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 3), поскольку они согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям данного лица не имеется, поскольку ФИО7 является должностным лицом, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сведения о якобы допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, связанных с оформлением административного материала, а также иные указанные на л.д.23-26 обстоятельства, не могут, по мнению суда, служить основанием для признания протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу - недопустимыми.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснением свидетеля.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности и представленных характеристик.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                         ФИО3