Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, д.Полдневая, <адрес>1, не работающему,ранее привлекавшемуся к административной ответственности

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 02 минут на 95 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем ВАЗ-21053 г/н №, въехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 95 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем ВАЗ-21053 г/н №, он проезжал железнодорожный переезд, однако совершал он данный маневр на разрешающий сигнал ж/д светофора. Лишь находясь на рельсах он услышал как включилась звуковая сигнализация, при этом продолжил движение чтобы побыстрее освободить переезд. В его присутствии инспектор ДПС сходил в помещение дежурного по переезду, после чего начал оформлять протокол, пояснив, что факт нарушения ПДД подтверждает свидетель. По его мнению свидетель ФИО4 дал не соответствующие действительности объяснения, которые являются не допустимым доказательством по делу.

Защитник ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. При этом, признать протокол об административном правонарушении и объяснение свидетеля ФИО4 недопустимыми доказательствами, поскольку он получены с нарушением требований закона.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на дежурстве в патрульном автомобиле вместе с ИДПС Белоглазовым. Подъехав к переезду на расстоянии 150-200 метров, он увидел, что загорелся красный запрещающий сигнал светофора. Остановив патрульный автомобиль на встречной полосе движения, он обратил внимание, что на запрещающий сигнал светофора на ж/д переезд въехали 2 легковых автомобиля. При оформлении протокола на ФИО1, последний отрицал свою вину, в связи с чем, он сходил к дежурному по переезду, который подтвердил факт нарушения ПДД РФ. Лишь после этого, он приступил к заполнению бланка протокола. Поскольку при устном опросе дежурного по переезду он не записал данные о его личности, то, чтобы не задерживать водителей, он не сразу пошел отбирать у него объяснение, а вручил копию протокола ФИО1 без указания на ФИО4 как на свидетеля совершенного правонарушения. Спустя некоторое время он произвел опрос дежурного, который подробно описал обстоятельства совершенного правонарушения.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Пункты 15.2 - 15.3 ПДД РФ, предусматривают положение о том, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

Ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ-21053, водитель которого выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что он стал очевидцем того, как на запрещающий сигнал ж/д светофора на переезд въехал а/м ВАЗ-21053 г/н №, в связи с чем он был вынужден придержать закрывающийся шлагбаум (л.д.4).

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда имеются основания не доверять показаниям ФИО1, о том, что через железнодорожный переезд он проезжал не на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, данные показания суд оценивает критически как избранную линию защиты, поскольку они даны с целью уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу пояснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания в судебном заседании и объяснения свидетеля ФИО4, данные им непосредственно после совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 4), поскольку они последовательны, и согласуются с материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Сведения о якобы допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, связанных с оформлением административного материала, не могут, по мнению суда, служить основанием для признания полученных доказательств по делу - недопустимыми. Факт того, что ИДПС ФИО6 действительно отбирал объяснение у дежурного по переезду - ФИО4 не оспаривается самим ФИО1, а отсутствие в копии протокола данных о его личности не влечет недействительность данного процессуального документа. Более того, как в оригинале, так и в копии протокола имеется указание о приобщении к нему «объяснения», именно указанное объяснение ФИО4 и содержится в материалах дела.

Тот факт, что ИДПС ФИО6 имел возможность визуально наблюдать момент включения запрещающего сигнала светофора подтверждается приобщенными обзорными снимками ж/д переезда (л.д.25), согласно которых, при выезде на встречную полосу движения светофор виден с удаленного расстояния.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, в числе которых протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ГИБДД, объяснение свидетеля.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                                  ФИО2