Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная предпринимателем без образования юридического лица,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, проживая по адресу: <адрес>, будучи подвергнутой административному штрафу в размере 2 000 рублей, не уплатила административный штраф в установленный тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при возбуждении административного производства были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в её отсутствии. Кроме того, ей не было известно о самом факте привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обязанности оплачивать штраф. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Арбитражного суда <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, признано незаконным и отменено. Следовательно привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ также не может являться законным.

Защитник ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании специалист-эксперт ФИО2 М.А., просила суд в удовлетворении жалобы отказать, поскольку были приняты все предусмотренные законом возможности извещения ФИО1 о принятых процессуальных документах. Также подтвердила, что решением Арбитражного суда постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Заслушав указанные пояснения, а также показания ФИО1 и её защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Лишь после истечения указанного срока может быть принято решение о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении протокола мировым судьей последовательно отрицала факт получения ею копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что ФИО1 не присутствовала при составлении протоколов как по ст.14.15, так и по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ее доводы о неосведомленности о возникновении обязанности уплатить административный штраф, заслуживают внимания. Кроме того, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, доказательств надлежащего извещения лица также не содержат.

Более того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен тот факт, что постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило в законную силу, при этом, оно было признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть законным и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             ФИО3