Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в заседании жалобу директора ООО «Тадиро» ФИО7 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАДИРО», юридический адрес: <адрес>,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тадиро» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>А, юридическим лицом ООО «Тадиро» в лице директора ФИО1 Богдановичским отделом Управления Росреестра были выявлены нарушения, связанные с нецелевым использованием земельного участка, после чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности, при этом было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Срок устранения нарушения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При повторной проверке вышеуказанного земельного участка было установлено, что в нарушение предписания, часть земельного участка использовалась под павильон автозапчастей, площадью 20 кв.м., шиномонтажную мастерскую, площадью 25 кв.м., автомойку - площадью 25 кв.м., площадку для складирования стройматериалов площадью 50 кв.м., в то время как, земельный участок предоставлен ООО «Тадиро» под объект общественного питания - то есть, вынесенное в адрес юридического лица предписание не исполнено. Тем самым, ООО «Тадиро» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Тадиро» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным, поскольку предприятием предпринимались меры для изменения целевого назначения земельного участка, однако по настоящий момент его назначение не изменено. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель юридического лица ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, признав, что меры по изменению его целевого назначения он начал предпринимать после того, как объекты недвижимости были возведены и начали функционировать.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что действия по изменению целевого назначения земельного участка ими предпринимались. Кроме того, постановление должностного лица по ст.215 ГПК РФ. Юридическое лицо приняло все необходимые меры для устранения выявленных нарушений путем направления заявления в Администрацию ГО Богданович об изменении целевого назначения земли, однако по настоящее время данные документы не оформлены.

Заслушав указанные объяснения, показания специалиста, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Выводы Мирового судьи о виновности ООО «Тадиро» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются пояснениями специалиста, и иными, имеющимися в деле доказательствами.

Привлеченный в качестве специалиста представитель Богдановичского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 пояснила суду, что проверка соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с законом. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Тадиро» в лице его директора ФИО1 была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание им получено, однако на указанном земельном участке продолжалось строительство объектов недвижимости не связанных с той целью, для которой она выделялась. Факт не исполнения предписания, стал основанием для привлечения ООО «Тадиро» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка соблюдения ООО «Тадиро» земельного законодательства была проведена в соответствии с действующим законодательством о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

По факту использования части земельного участка не по целевому назначению ООО «Тадиро» привлечено к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ (л.д.5).

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) соответствует требованиям закона и предусматривает обязанность ООО «Тадиро» устранить выявленные нарушения в части использования части земельного участка категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, а именно под павильон автозапчастей, автомойку, площадку складирования стройматериалов.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тадиро» не выполнило предписание об устранении нарушений земельного законодательства в части использования самовольно занятого земельного участка (л.д. 2).

Из Свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7), земельный участок выделен по целевому назначению - под объект общественного питания (здание кафе «Таверна»).

Постановлением Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тадиро» разрешено проектирование реконструкции с расширением кафе «Таверна» для размещения котельной, магазина, шиномонтажной, складского помещения, туалета (л.д.8-14).

Не смотря на предоставление возможности по проектированию реконструкции, надлежащим образом земельный участок переоформлен не был.

Суд критически, как избранный способ защиты, оценивает показания ФИО1 о том, что им предприняты все необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в судебном заседании установлено, что директор ООО «Тадиро» приступил к исполнению предписания лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания, им не заявлялось. Соответственно, к указанному сроку предписание должностного лица исполнено не было.

Доводы ФИО4 о допущенных при рассмотрении дела Мировым судьей нарушениях не основаны на законе, поскольку возможность приостановления рассмотрения дела предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, производство же по делу об административном правонарушении ведется по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможности приостановления производства по делу. При этом, в силу п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Тадиро» и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, более того, размер назначенного штрафа является минимальным, из тех, что предусмотрены ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тадиро» оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                            ФИО2