Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>3,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем «Шкода» г.н. №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла. Он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут подъехал на стоянку у ТЦ «Островок» в <адрес>, рядом стоял еще один автомобиль. При совершении разворота, он двигался задним ходом, при этом он не заметил, что совершил наезд на другой автомобиль, не слышал какого-либо удара, постороннего звука, звука сигнализации, поэтому и уехал в <адрес>. О ДТП он узнал, когда ему позвонил дежурный по ОВД в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу, поэтому просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 доводы жалобы ФИО1 поддержал, считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5 просил рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ кричал в след водителю «Шкоды» остановиться, в настоящее время страховая компания выплатила ему страховое возмещение.

Заслушав указанные объяснения, пояснения свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства с указанием наличия повреждений на а/м «Шкода» ФИО1 (л.д. 10); объяснениями ФИО1 о том, что в указанное время управляя а/м он находился возле ТЦ Островок» в <адрес> (л.д. 10); объяснениями потерпевшего (л.д. 8), свидетеля ФИО6 (л.д. 7) о том, что он явился очевидцем наезда; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12), справкой о наличии на а/м «Тойота» внешних повреждений заднего бампера и заднего крыла, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания ФИО1, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, состоящими в дружеских отношениях с ФИО1, о том, что отъезжая от ТЦ «Островок» они не услышали, что совершен наезд на стоявшую а/м «Тойота», следует оценить критически, считая, что они дают такие показания с целью избежания ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей учтены все данные о его личности, кроме того, ФИО1 мировым судьей назначено минимальный срок лишения права управления транспортными средствами.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                                               Судья                                      ФИО2