Дело № год

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 ч. на перекрестке <адрес> возле <адрес> в <адрес>. Из оспариваемого определения следует, что ФИО1, управляя автомобилем Пежо-206 государственный номер №, нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение со стоящим транспортным средством Шевроле-Ланос г\н №.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что нарушений ПДД РФ не допускал, ДТП произошло по вине третьего участника - автомобиля УАЗ-390902, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения его автомобилю.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное определение, признав не подтвердившимся факт нарушения с его стороны требований п.10.1 ПДД РФ. При этом указал, что двигался на автомобиле Пежо-206 по <адрес> в сторону ж\д переезда. При подъезде к перекрестку с <адрес> он увидел, как водитель а\м УАЗ, резко въехал на перекресток и, начав движение в попутном для него направлении по своей полосе движения, предпринял попытку поворота налево, не включив указатель поворота. Совершенные маневры были для ФИО1 неожиданными, в связи с чем, во избежание столкновения, он был вынужден съехать с дороги.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что при указанных обстоятельствах его автомобилю были причинены механические повреждения.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Из анализа дорожной ситуации и объяснений участников ДТП следовало, что водитель а\м Пежо-206, уклоняясь от столкновения с а\м УАЗ, допустил столкновение с а\м Шевроле-Ланос. По его мнению, данного столкновения можно было избежать, если бы водитель ФИО1 двигался со скоростью, обеспечивавшей постоянный контроль за движением автомобиля.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административных правонарушениях, нахожу определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО3 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст.28.1 и ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом истребованы и исследованы материалы дела о дорожно-транспортном происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 и ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в их действиях нарушений ПДД, влекущих административную ответственность не установлено.

Представленный в судебное заседание материал не содержит доказательств того, что со стороны водителя ФИО1 были допущены нарушения п.10.1 ПДД РФ. Более того, как следует из показаний участников ДТП, водитель а\м Пежо, пытался избежать столкновения с а\м УАЗ, для чего выехал за пределы дорожного полотна.

В то же время, согласно объяснений водителя а\м УАЗ ФИО5, двигавшийся а\м Пежо он увидел когда тот ехал слева от его автомобиля, в связи с чем он был вынужден прекратить свой маневр поворота налево, нажав на педаль тормоза.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами о доказанности вины ФИО1 в нарушении с его стороны п.10.1 ПДД РФ. В связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                            ФИО2