Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2 рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, Богдановиский раойн, <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут на 2 километре автодороги Богданович-Троицкое управлял автомашиной ВАЗ-21061 г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал что не согласен с постановлением, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Считает, что при рассмотрении дела у мирового судьи, были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку не получал повестку из канцелярии мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (л.д. 4), отражено, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовали понятые, акт и результаты освидетельствования удостоверены подписями понятых. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что выпил пиво, управлял автомобилем, ехал на работу.

Наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 отражено в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д.5)

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ опровергаются наличием в материалах административного дела расписки ФИО1 в получении судебной повестки (л.д. 7).

Наказание ФИО1, мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья     Богдановичского городского суда

<адрес>                  ФИО2