Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи первого судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>2,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут на 95 км автодороги Екатеринбург - Тюмень в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, что повлекло совершение повторного правонарушения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вины в совершении административного правонарушения не признает. Полагает, что при составлении протокола и его рассмотрении в суде были допущены процессуальные нарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - ФИО4 доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД возле ж/д переезда в <адрес>. Внешних признаков алкогольного опьянения у него не могло быть поскольку спиртных напитков он не употреблял. С результатами освидетельствования был не согласен, но т.к. поскольку его ввели в заблуждение сотрудники ДПС, он в акте освидетельствования написал слово «согласен», имея в виду согласие с его прохождением. При оформлении документов присутствовал лишь один понятой, что является грубым нарушением. В акте освидетельствования неверно указана погрешность прибора АКПЭ-01М, что при наличии низких температур во время освидетельствования может свести к нулю установленные показания прибора. При рассмотрении протокола мировым судьей, ему не было предоставлено достаточно времени для подыскания защитника, поэтому на судебное заседание, отложенное на 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он не остался. Настаивают на прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ч.4 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ необходимо в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 и его защитника, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что находясь на дежурстве с ИДПС ФИО6 им был задержан а/м ВАЗ-21099, водитель которого предпринял попытку скрыться от сотрудников ДПС. При беседе с водителем, были установлены явные признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования ФИО1 При оформлении всех процессуальных документов присутствовали понятые, в т.ч. ФИО7, которого он попросил приехать по телефону, поскольку в ночное время иных лиц не было, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и о прохождении мед.освидетельствования не просил.

Инспектор ДПС ФИО6 в целом дал аналогичные показания, указав, что все процессуальные документы составлял ИДПС ФИО5, он лишь при этом присутствовал вместе с двумя приглашенными понятыми. С фактом установления у него наличия алкогольного опьянения он был согласен о прохождении мед.освидетельствования не ходатайствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что является членом добровольной народной дружины и ДД.ММ.ГГГГ находился в патрульной автомашине ДПС. Какой-либо заинтересованности в результатах работы сотрудников ДПС он не имеет, лишь присутствует в качестве наблюдателя, дружеских отношений с сотрудниками ДПС не поддерживает. Так в указанный день в ночное время сотрудниками ДПС был задержан автомобиль ВАЗ-21099, водитель которого вначале предпринял попытку скрыться, но был остановлен с использованием средств громкой связи. ИДПС ФИО5 установил наличие у водителя признаков алкогольного опьянения, а поскольку понятых в столь позднее время найти не представилось возможным, он по телефону попросил приехать ФИО7 После чего в отношении водителя а/м были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых он и ФИО7 расписались в качестве понятых. При проведении освидетельствования в их присутствии было установлено наличие у водителя алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Каких-либо нарушений при его проведении он не заметил, перед применением алкотестера, ИДПС ФИО5 продемонстрировал его нулевые показания.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО5 следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 явились явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Согласно акта освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 05.58 час, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, кроме того, выявлены клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке. Показания прибора АКПЭ-01М составили 0,640 мг/л, с чем ФИО1 был согласен (л.д.4,5).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Аналогичная информация отражена в алфавитной карточке в отношении данного лица. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8). Следовательно, срок окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 истек в феврале 2010 года, настоящее же правонарушение совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Показания же ФИО1, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

При этом, суд принимает за основу объяснения сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6 и свидетеля ФИО8 Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, ФИО5 и ФИО6 являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения. Незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей не могут повлечь возникновение оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей. Доводы защитника ФИО4 о неверном исчислении показаний прибора АКПЭ-01М, в связи с неучтенной погрешностью суд не принимает во внимание, поскольку наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено с учетом примененной погрешности. Объективных данных о том, что ФИО1 был не согласен с результатами проведенного освидетельствования и настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Доводы ФИО1 и защитника в этой части суд расценивает как избранный ими способ защиты.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е.управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом его задержания, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено. Судом разрешено и удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, о чем он был надлежащим образом извещен мировым судьей. Однако в установленное время - 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, что им самим в настоящем судебном заседании не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             ФИО2