Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в заседании жалобу директора ООО «БМК» ФИО8 на постановление Заместителя главного государственного инспектора ГО Богданович по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо:

директор ООО «БМК»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>2,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора ГО Богданович по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «БМК» ФИО1 признан виновным в том, что он распорядился о самовольном занятии земельных участков в период с мая 2010 года по настоящее время, расположенных в кадастровых кварталах 66:07:0102002, 66:07:0106001 для ведения сельского хозяйства без оформления соответствующих правоустанавливающих документов на землю в урочище «Махало» - 62,76 га, урочище «Мараки» - 26,17 га, урочище «Красная болотина» - 22 га, урочище «Ледяшка» 103,29 га, урочище «Горбатая полоса» - 31,64 га. <адрес> самовольно занятых земельных участков составила 254,86 га., т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «БМК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным, а его вина, как должностного лица в совершении административного правонарушения не доказана. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку занятие земельных участков не являлось самовольным, а действовал он по устной договоренности со ИП ФИО5 Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении и последующем его рассмотрении имели место процессуальные нарушения, выразившиеся в его не надлежащем уведомлении о месте и времени вынесения процессуальных документов.

Директор ООО «БМК» ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о допуске своего защитника ФИО4 по доверенности.

Защитник ФИО4 в суде доводы жалобы поддержала, пояснив, что со стороны ФИО1 были предприняты необходимые меры для использования земельного участка на законных основаниях. Так, действительно в мае 2010 года по устной договоренности с ИП ФИО5 ООО «БМК» занял и приступил к использованию в сельскохозяйственных целях вышеуказанные участки земли. При этом, в адрес ФИО5 были направлены проекты договоров субаренды данных земельных участков, которые ФИО5 долгое время не подписывал. Использование земли было закончено уборкой урожая ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени в ООО «БМК» поступили подписанные ФИО5 договоры субаренды, датированные ДД.ММ.ГГГГ. При возбуждении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО1 о месте и времени составления постановления. В связи с чем, имеются основания для прекращения дела об административном правонарушении.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление Заместителя главного государственного инспектора ГО Богданович по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки у граждан возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения управомоченных органов исполнительной власти или муниципальных органов.

В соответствии с п.1 приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды РФ и, утвержденной приказом Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Выводы Заместителя главного государственного инспектора ГО Богданович по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о виновности должностного лица в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка Богдановичской городской прокуратурой проведена в соответствии с действующим законодательством и на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ жалобы ИП ФИО5 о самовольном захвате земли, находящейся в аренде у ИП ФИО5

Указанным заявлением и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что договор субаренды направлен директором ООО «БМК» в адрес ИП ФИО5 лишь в сентябре 2010 года.

Данное обстоятельство опровергает доводы защитника ФИО6 о том, что договорные отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает доводы ФИО5, изложенные в его заявлении о том, что в указанный период времени договорные отношения между сторонами отсутствовали, а договоры датированы «22-м июля 2010 года» значительно позднее, т.е. в сентябре 2010 года. Поскольку Договоры заключены на срок до 1 года, государственной регистрации они не подлежат.

Суд критически, как избранный способ защиты, оценивает доводы защитника ФИО4 в части отсутствия вины должностного лица в незаконном использовании земельного участка, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года каких-либо законных оснований, обусловленных наличием гражданско-правового договора у ООО «БМК» использовать указанные земельные участки для своих нужд, не имелось.

По мнению суда, нарушений административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было. Так, о нарушении земельного законодательства Богдановичскому городскому прокурору стало известно из заявления ИП ФИО5, поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, судом не установлено нарушений сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Привлеченный в качестве специалиста представитель Богдановичского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 пояснила суду, что проверка соблюдения земельного законодательства проведена в соответствии с законом. Было установлено, что в период с мая 2010 года до момента вынесения Постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ0 г. по делу № ООО «БМК» не были заключены договоры субаренды на ранее самовольно занятые земельные участки, следовательно имеется вина должностного лица, которое подлежит к привлечению к административной ответственности. Факт самовольного занятия земельных участков проверялся путем проведения выездной проверки. До момента вынесения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не было предоставлено какого-либо договора, обосновывающего законность использования земельного участка. Было установлено, что на указанный период времени ФИО5 договоры субаренды не подписал.

Как установлено в судебном заседании занимаемая ФИО1 должность директора ООО «БМК» является руководящей, именно он является единственным исполнительным органом юридического лица и уполномочен давать обязательные к исполнению распоряжения, в т.ч. по использованию земель.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, Заместитель главного государственного инспектора ГО Богданович по использованию и охране земель пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «БМК» ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание должностному лицу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, более того, размер назначенного штрафа является минимальным, из тех, что предусмотрены ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Заместителем главного государственного инспектора ГО Богданович по использованию и охране земель не допущено.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются представленными в суд материалами дела, содержащими доказательства надлежащего уведомления должностного лица телефонной и факсимильной связью с приложением соответствующих отметок о их получении. Своим правом на получение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не воспользовался, направив для представления своих интересов защитника ФИО4 Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная доверенность выдана ФИО1 в качестве физического лица.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя главного государственного инспектора ГО Богданович по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «БМК» ФИО1 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                            ФИО2