Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи первого судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,       ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на <адрес>, у <адрес> управлял автомобилем Хонда государственный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения не совершал. Более того, он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что не позволило ему представить доказательства своей невиновности. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о представлении его интересов защитниками ФИО4 и ФИО5

Защитники ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме. Полагают, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Повестку на ДД.ММ.ГГГГ он не получал и в указанный день находился на стационарном лечении в Богдановичской ЦРБ. Помимо этого, при составлении административного протокола и иных процессуальных документов было допущено множество нарушений, так, понятые при их составлении отсутствовали и расписались в них позднее; при отсутствии согласия с результатами освидетельствования ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование; не были допрошены очевидцы указанных событий. Просят отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что он, находясь на дежурстве в патрульном автомобиле наблюдал за движением а/м Хонда белого цвета, который неуверенно ехал по дворам <адрес> в <адрес>. После чего, остановившись и подойдя к данному а/м он увидел, что водитель спал на своем сидении и имел явные признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. О проведении мед.освидетельствования ФИО1 не ходатайствовал, оспаривая лишь факт управления автомобилем. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав указанные объяснения свидетеля, пояснения защитников ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела либо его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, административное дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1

В материалах дела отсутствует извещение о необходимости явки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье для рассмотрения дела, защитники ФИО1 суду подтвердили, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и фактически находился на стационарном лечении в ЦРБ.

Данное нарушение считаю, является существенными, нарушающим предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             ФИО2