Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В.,

рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около     1 часа 10 минут на 39 км автодороги Екатеринбург-Тюмень управляя автомобилем «Тойота» совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал что не согласен с постановлением, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление мирового судьи.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, не была вручена копия протокола, поскольку в данных строках нет его подписи. Также сотрудник ГИБДД необоснованно не рассмотрел его ходатайство о направлении дела по месту регистрации транспортного средства в <адрес>. Мировой судья судебного участка № <адрес> не рассмотрела его ходатайство о направлении дела по месту регистрации транспортного средства в <адрес>, а направила дело мировому судье в <адрес>. При рассмотрении дела мировой судья 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 отнеслась к рассмотрению его дела формально, не рассмотрев его ходатайства, не обратила внимание на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в частности в протоколе не имеется данных о том, владеет ли он русским языком. Считает, его вина не доказана, в протоколе не верно указаны место и время совершения обгона. Он совершил обгон до населенного пункта и действия знака «Обгон запрещен». Просит прекратить судебное разбирательство в отношении него.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так из схемы обгона на л.д. 3 усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при управлении а/м совершен маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, при одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака «обгон запрещен». Данная схема подписана должностным лицом, ее составившим, понятыми и ФИО1 На данной схеме указано и место обгона и время ее составления.

Согласно объяснения водителя ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при движении на 39 км. автодороги Тюмень-Екатеринбург в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», его обогнала с выездом на полосу встречного движения а/м «Тойота» под управлением ФИО1

Также факт того, что ФИО1 управлял автомобилем, совершил правонарушение, усматривается из рапортов сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поэтому доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, являются необоснованными.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не владеет русским языком, не имеется.

Также несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не рассмотрел его ходатайство о направлении дела по месту регистрации транспортного средства, поскольку в силу ст. 23.1, 28.2, 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол - в данном случае - инспектор ГИБДД, не наделен правом разрешать ходатайство о передаче дела.

Мировым судьей <адрес> удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации автомашины и дело обоснованно направлено в <адрес> - по месту регистрации автомашины, которое совпадает с местом жительства ФИО1 Из свидетельства о регистрации автомашины, которой управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13 следует, что автомашина зарегистрирована по месту проживания собственника - в г. <адрес> Станционный <адрес>. Факт того, что регистрация проведена МРЭО ГИБДД <адрес>, не указывает на место регистрации - нахождения автомашины, а лишь указывает на место нахождения подразделения ГИБДД, проводившее регистрацию автомашины.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей 2-го судебного участка <адрес>, поэтому указания ФИО1 о том, что мировым судьей не рассмотрены его ходатайства, не основаны на материалах дела.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, более того - минимальное.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                                                Судья                       Васильев В.В.