Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, д.Прищаново, <адрес>,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов на перекрестке <адрес> в <адрес>, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер <данные изъяты>, объехал колонну автомобилей, стоящих перед железнодорожным переездом по полосе предназначенной для встречного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратились в суд с жалобой, указав, что административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял а/м ВАЗ-21093. Двигаясь по ул.8 марта в направлении <адрес> в <адрес> он объехал колонну из трех автомобилей, стоящих перед закрытым железнодорожным переездом по середине дороги, но лишь для того, чтобы остановиться на площадке возле переезда и встретить брата ФИО5, который к тому моменту должен был пешком перейти переезд и подойти к его машине чтобы поехать в обратном направлении. Просил суд признать постановление Мирового судьи не законным.

Защитник ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал, уточнив, что составленная сотрудниками ДПС схема не точна, т.к. там не указан изгиб дороги. Кроме того, в протокол не были вписаны в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые также присутствовали при его составлении.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля - ФИО6 показал, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1, с которым они ДД.ММ.ГГГГ ехали на а/м ВАЗ-21093 в южную часть <адрес>, чтобы отвезти его брата - ФИО5, который также находился в салоне автомобиля. При подъезде к ж/д переезду ФИО1 решил высадить брата, для чего объехал несколько стоящих перед закрытым переездом автомобилей. После чего, их остановил патрульный автомобиль ДПС и на ФИО1 был составлен административный протокол.

Заслушав указанные объяснения ФИО1 и свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 9.1, 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Кроме того, водителям транспортных средств запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства;

Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ).

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который совершил объезд колонны автомобилей, стоящих на железнодорожном переезде, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Согласно схемы движения автомобиля ВАЗ-21093, имеющейся в материалах дела (л.д.3), указанный автомобиль совершил маневр, связанный с объездом стоящих перед ж/д переездом в колонне автомобилей с выездом на полосу встречного движения.

Пояснения ФИО1 о несоответствии фактическим обстоятельствам дела схемы движения автомобиля, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. Так, схема составлена в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его запись об ознакомлении, возражений относительно правильности ее составления не указано.

Из объяснений свидетеля ФИО8 (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ГАЗ-3110 № стоял в колонне автомобилей перед ж/д переездом и лично наблюдал маневр, который совершил водитель а/м ВАЗ-21093, выехав на полосу встречного движения в направлении ж/д переезда, объезжая при этом стоящие на переезде транспортные средства.

Оценивая представленную ФИО1 в судебное заседание схему движения его автомобиля, суд приходит к выводу о том, что факт объезда нескольких транспортных средств, расположенных в колонне перед закрытым ж/д переездом имел место. Более того, как следует из указанного маршрута движения, также имел место и выезд автомобиля на встречную полосу движения.

При этом, суд не принимает во внимание представленные ФИО1 фотографии, поскольку на них изображен указанный переезд, однако с другой его стороны - с <адрес> в <адрес>, что не имеет отношение к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда имеются основания не доверять показаниям ФИО1, что маневр, связанный с объездом колонны стоящей перед ж/д переездом, он совершал именно для посадки пассажира и последующего разворота. Данные показания суд оценивает критически - как избранную линию защиты, поскольку они даны с целью уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом, данные показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6, утверждавшего, что они никого не встречали, а наоборот везли брата ФИО1 к ж/д переезду.

При этом, суд исходит из того, что при наличии действительных намерений совершить разворот, ФИО1 имел возможность это сделать не осуществляя объезд впередистоящих автомобилей. Совершенные им действия свидетельствуют именно о намерении объехать колонну автомобилей; последующий же его маневр связан с обнаружением в колонне автомобилей - патрульного а/м ДПС.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о противоречивости и недостоверности показаний ФИО1 и свидетеля ФИО6, состоящего с ним в дружеских отношениях и фактически заинтересованного в исходе дела. При этом, суд принимает за основу объяснения сотрудника ДПС ГИБДД ФИО7, изложенные в его рапорте и объяснения свидетеля ФИО8 Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, ФИО7 является должностным лицом, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснением свидетеля.

Доводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                         ФИО2