Дело № г. РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в заседании жалобу ФИО2 и его представителя ФИО1 на постановление Мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, ул.3 квартал, 11-55, не работающему, холостому, учащемуся на 3 курсе Богдановичском МКТ, ранее привлекавшемуся к административной ответственности, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ - 21101 государственный номер № двигался по дороге, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 Приложения 1 Правил дорожного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 и его представитель ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой указали, что не согласны с постановлением мирового судьи, поскольку административного правонарушения ФИО2 не совершал. Действительно был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД во время движения на автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, однако не знал, что при этом нарушил требования дорожного знака, поскольку повернул на <адрес> с <адрес>, каких-либо запрещающих знаков по ходу его движения не имелось. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он на своем автомобиле ехал в Богдановичскую ЦРБ.При этом, он двигался по <адрес> и повернул налево на <адрес>-либо запрещающих дорожных знаков он не видел. По ходу движения его автомобиля по <адрес> также знака 3.1 «Въезд запрещен» не было. При этом он был остановлен сотрудником ДПС, где в отношении него, был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с составлением которого он был не согласен. Предоставленная ему схема движения не соответствовала действительности, поэтому он указал в ней свое несогласие. Видел, что сотрудниками ДПС в его присутствии была остановлена для опроса девушка, идущая по данной улицы в направлении движения его автомобиля, также у патрульного автомобиля находился водитель автомобиля Москвич, которые впоследствии были внесены в протокол в качестве свидетелей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, доводы ФИО2 поддержал в полном объеме, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при въезде с <адрес> в <адрес> дорожного знака «Въезд запрещен» не видно, какие-либо дублирующие знаки, указывавшие бы на наличие одностороннего движения по <адрес> отсутствуют. Инспекторы ГИБДД дают неверные показания, поскольку заинтересованы в увеличении количества привлеченных ими водителей к административной ответственности. Свидетелю ФИО8 перед составлением административного протокола не разъяснялись права и обязанности давать правдивые показания; по всей видимости, она знакома с сотрудниками ОВД и имеет заинтересованность в исходе дела. Протокол и схема движения автотранспорта составлены должностными лицами с нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дорожный знак «Въезд запрещен» не соответствует ГОСТу, поскольку расположен на опоре линии электропередач. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ОВД ГО Богданович ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на дежурстве в патрульном автомобиле вместе с ИДПС ФИО7 и ФИО6 Их автомобиль стоял возле <адрес> в <адрес>. Перед этим, они проехали по данной местности и удостоверились, что дорожные знаки находились на месте и не были повреждены. Около 08.50 часов им был остановлен автомобиль «Москвич» и в ходе беседы с ним, был замечен автомобиль ВАЗ - 21101, который заехал на <адрес> с <адрес> и двигался в сторону <адрес>. Он видел, что данный автомобиль заехал именно с <адрес> (со стороны <адрес>) и продолжил движение в нарушение требований ПДД. Данный автомобиль был им остановлен, поскольку он двигался по дороге, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен». Им была составлена схема движения автомобиля и протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношение водителя указанного автомобиля, не смотря на то, что в ходе составления протокола на него оказывалось психологическое давление со стороны родственников правонарушителя. Пояснил, что дорожный знак 3.1 установлен без нарушения ГОСТов, понятен для участников дорожного движения и соответствует Дислокации дорожных знаков ГО Богданович. Инспектор ГИБДД ОВД ГО Богданович ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на дежурстве в патрульном автомобиле вместе с ИДПС ФИО5 Их автомобиль стоял возле <адрес> в <адрес>. Ими был остановлен автомобиль «Москвич», в ходе беседы с водителем которого, был замечен автомобиль ВАЗ - 21101, заехавший на <адрес> с <адрес> и двигался в сторону <адрес>. ФИО5 остановил данный автомобиль, поскольку он двигался по дороге, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен». Водитель ФИО2 вначале был согласен тем, что совершил нарушение ПДД, однако после того, как поговорил с кем-то по телефону, стал отрицать наличие в его действиях административного правонарушения. В подтверждение того, что ФИО2 ехал с <адрес> в нарушение знака «Въезд запрещен», были опрошены два свидетеля: водитель а/м Москвич и девушка, которая шла по <адрес>. Свидетель ФИО8, указала что она шла по тротуару в Богдановичскую ЦРБ, при этом, возле <адрес> она повернула на <адрес> в направлении <адрес>. В какой-то момент она увидела, что ее обогнал автомобиль ВАЗ темного цвета, она обратила на это внимание, поскольку имеет водительские права и знает, что движение по данной улице осуществляется лишь в противоположном направлении, об этом свидетельствовал дорожный знак «Въезд запрещен» в нарушение которого поехал водитель данного автомобиля. Она утверждает, что автомобиль заехал именно с <адрес>, поскольку до поворота на <адрес> она на тот момент не дошла. Более того, по ходу движения она видела, что на <адрес> стоял патрульный автомобиль ДПС, поскольку на инспекторах были надеты яркие жилеты. Сотрудников ДПС она видела впервые, с ее слов они записали обстоятельства дела на листок бумаги, прочитав который, она расписалась, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Водителя остановленного автомобиля она видела, все время ее нахождения в а/м ДПС он разговаривал с кем-то по сотовому телефону. Заслушав указанные объяснения ФИО2, его защитника, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. П.3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусматривает знак «Въезд запрещен», который запрещает въезд всех транспортных средств в указанном направлении. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков. Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы ФИО2, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО9 и ФИО7 (л.д. 3-5) следует, что им был остановлен автомобиль ВАЗ 21101, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен». ФИО5 была составлена схема движения автомобиля и протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношение водителя указанного автомобиля. Согласно схемы движения автомобиля ВАЗ-21101 № (л.д. 2), имеющейся в материалах дела, указанный автомобиль двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен». Таким образом, по мнению суда, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был. Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он поворачивал на <адрес> в <адрес> не с <адрес>, а с <адрес> полностью опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Более того, в судебном заседании установлено, что дорожный знак «Въезд запрещен» установлен намного ближе (чем указано на имеющихся в материалах дела схемах) к патрульному автомобилю, расположенному возле <адрес>, из чего следует, что даже при повороте с <адрес> указанный дорожный знак попадает в поле видимости водителя и не может быть им не замечен. Пояснения ФИО2 о несоответствии схемы движения автомобиля (л.д. 2) его фактической траектории движения, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли. При данных обстоятельствах, доводы ФИО2 правильно оценены Мировым судьей в качестве защитной линии поведения. Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО8, ФИО5 и ФИО7, а также пояснения свидетеля ФИО10, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении административного протокола в суде, нарушениях не нашли своего подтверждения. Так, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется его роспись (л.д.9), о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Определение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является законным, поскольку соответствует требованиям ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей, правильно квалифицированы по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО9 и ФИО7 Выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений. Наказание ФИО2 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья Богдановичского городского суда ФИО3