Дело № г. РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> А - 35, не работающему, ранее к административной ответственности не привлекавшемуся назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 39 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем Тайота Королла государственный номер №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия 3.20 «Обгон запрещен», то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку административного правонарушения он не совершал. При указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он совершил объезд впереди движущегося автомобиля Хонда, без выезда на полосу встречного движения, т.к. водитель данного автомобиля резко затормозил на проезжей части дороги и принял вправо. При этом, экипаж ДПС не находился в прямой видимости участников дорожного движения. Данный маневр он совершил при том, что сплошной линии разметки на проезжей части не было, а ширина проезжей части позволяла ему самостоятельно определить её середину и количество полос. Сотрудниками ДПС каких-либо замеров не производилось. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей <адрес>. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался в <адрес> и двигался со скоростью не более 40 км/ч в колонне автомобилей по автодороге Екатеринбург - Тюмень в <адрес>, по ходу движения видел дорожный знак «Обгон запрещен», но дорожной разметки не было. Не доезжая около 20 метров до конца населенного пункта, водитель движущегося перед ним автомобиля Хонда начал резко снижать скорость и съезжать в сторону правой обочины. Во избежание опасной ситуации, он совершил объезд данного автомобиля без выезда на полосу встречного движения. В то время как их автомобили поравнялись, он увидел, что справа по ходу движения, за снежным валом находится автомобиль ДПС. Сотрудником ДПС был остановлен он и водитель автомобиля Хонда, которая пояснила, что он ее обогнал. В то же время, данный маневр он совершил без выезда на полосу встречного движения, поскольку ширина дорожного полотна это позволяла, а встречные автомобили отсутствовали, однако при составлении в отношении него административного протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ данное обстоятельство во внимание принято не было. В ходе производства по делу мировым судьей <адрес> было удовлетворено ходатайство о направлении материалов мировому судье Судебного участка № <адрес>. О времени и месте рассмотрения протокола он уведомлен не был, хотя постоянно проживал по месту регистрации. Полагает, что суд не принял необходимых мер для его уведомления, поскольку повестка о вызове в судебное заседание ему вручена не была, а также суд с этой целью не воспользовался телефонной связью. Просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. В судебном заседании был допрошен инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД Белоярского ГО ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве в патрульном автомобиле вместе с ИДПС ФИО6 При этом их автомобиль был расположен на 39 км автодороги <адрес> на съезде с указанной дороги, при том что передняя часть автомобиля была видна участникам дорожного движения, а сам он наблюдал за обстановкой, находясь в водительском сидении. Ему было видно, что из подъезжавшей на небольшой скорости со стороны <адрес> колонны автомобилей выделился легковой автомобиль и по встречной полосе в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося впереди него автомобиля Хонда. При этом, а/м Хонда ехал со скоростью не более 40 км/ч и траектории движения не менял. Наличие события административного правонарушения для него было очевидным, поскольку на данном участке дороги совершить обгон без выезда на полосу встречного движения невозможно. Обстоятельства нарушения правил дорожного движения водителем а/м Тойота Королла ФИО5 подтвердила девушка, управлявшая а/м Хонда, пояснив, что скорость не снижала, траекторию движения автомобиля не меняла, а обгон её автомобиля был произведен по встречной полосе. ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицал, в схеме расписаться отказался. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД Белоярского ГО ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве в патрульном автомобиле вместе с ИДПС ФИО8 Их патрульный автомобиль был расположен на съезде с дороги Екатеринбург-Тюмень, однако передняя часть автомобиля была видна участникам дорожного движения, а сам он наблюдал за обстановкой, находясь на переднем пассажирском сидении. Он видел, что автомобиль Тойота Королла, выехав на встречную полосу движения, обогнал ехавший на скорости не более 40 км/ч автомобиль Хонда. Данный маневр был совершен в нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещен», в связи с чем водители данных транспортных средств были остановлены. Девушка - водитель Хонды подтвердила факт нарушения со стороны водителя Тойоты, о чем с нее было взято объяснение. Ширина проезжей части на данном участке дороги одинаковая и не позволяет двигаться параллельно друг другу в одном направлении сразу двум автомобилям, без выезда на встречную полосу движения. По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, указавший, что проживает с ним на одной площадке. При этом к нему ни разу не обращались для передачи на имя ФИО1 каких-либо писем или повесток. Не смотря на то, что их подъезд имеет железную дверь с домофоном, почтовые работники туда регулярно заходят и оставляют корреспонденцию в почтовых ящиках, в то же время писем на имя ФИО1 он не видел. Сам ФИО1 постоянно проживает по указанному адресу и последнее время никуда не уезжал. Заслушав указанные объяснения ФИО1, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. П.3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусматривает знак «Обгон запрещен», который в зоне своего действия запрещает обгон всех транспортных средств. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков. Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими на 39 км автодороги Екатеринбург-Тюмень был остановлен автомобиль Тойота Королла г/н В578СМ96 под управлением ФИО1, который совершил обгон движущегося транспортного средства - автомобиля Хонда Фит с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4,5). Согласно схемы движения автомобиля Тойота Королла (л.д.3), имеющейся в материалах дела, указанный автомобиль двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, при этом, в районе <адрес> на 39 км, совершил маневр, связанный с обгоном впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно схеме, ширина проезжей части (без учета обочин) в месте начала маневра составляет 7 метров. Схема подписана понятыми, удостоверившими факт отказа ФИО1 от подписи. Доводы ФИО1 о несоответствии схемы движения автомобилей (л.д. 3) их фактической траектории движения, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. Из объяснений свидетеля ФИО9, следует, что она на а/м Хонда Фит двигалась по проезжей части указанной автодороги в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, при этом не тормозила, направление движения не меняла, указатели поворота не включала. По ходу движения ее обогнал автомобиль Тойота Королла с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» (л.д. 6). Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был. У суда имеются основания не доверять показаниям ФИО1 о том, что он был вынужден объехать едущий перед ним автомобиль, при этом, объезд он совершил без выезда на полосу встречного движения. В судебном заседании установлено, что колонна автомобилей двигалась со скоростью не более 40 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", дистанция между автомобилями Тойота Королла и Хонда Фит составляла около 10 метров. При указанном скоростном режиме ФИО1 имел возможность принять любые другие меры, во избежание опасной ситуации на дороге, исключив тем самым со своей стороны нарушений Правил дорожного движения. Кроме того, согласно схемы и показаний свидетелей о траектории движения автомобиля Хонда, ширина дорожного полотна на указанном участке дороги составляет около 7 метров, следовательно, одновременное движение двух автомобилей по одной полосе дороги без выезда на полосу встречного движения не возможно. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются фототаблицами, приобщенными по ходатайству ФИО1 к материалам дела. Данные показания суд оценивает критически, поскольку они даны ФИО5 с целью избежать привлечения его к административной ответственности за совершенное правонарушение. Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО6, а также объяснения свидетеля ФИО9, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортом инспекторов ДПС ГИБДД, объяснением свидетеля. Выводы мирового судьи о совершении ФИО5 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено. Мировым судьей приняты все необходимые и установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела (л.д.15-22). Тот факт, что направленные судом заказные письма по месту жительства ФИО1 не были им получены, не исключает возможности его умышленного уклонения от их получения с целью избежать привлечения к административной ответственности, поскольку, принятие в дальнейшем, мировым судьей решений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по данному основанию могло привести к истечению срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. В то же время в судебном заседании установлено, что ФИО1 знал о том, что административный материал по его ходатайству подлежит направлению для рассмотрения Мировому судье <адрес>, однако обратился в суд лишь по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья Богдановичского городского суда ФИО2