Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1РрРррр на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,      ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ,

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме три тысячи рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 22 минут в киоске ИП ФИО1, находящемся по адресу: <адрес> в нарушении п.5 ст.3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла реализацию табачных изделий на расстоянии 98 метров до границ прилегающих территорий образовательного учреждения МОУ СОШ №, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме три тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением, поскольку постановление вынесено незаконно, а её вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку не верно рассчитано расстояние от киоска до образовательного учреждения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала, пояснив, что считает, что нарушений при организации продажи табачных изделий в киоске не допущено, поскольку расстояние от входа в магазин до границ территории школы, по пешеходному переходу, составляет 180 метров.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается розничная продажа табачных изделий на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетеля, и иными, имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно дислокации объектов торговли продовольственными товарами в ГО Богданович, киоск ИП ФИО1, находящийся по адресу: <адрес>, расположен в 98 метрах от границ прилегающей территории образовательного учреждения МОУ СОШ № по пешеходной зоне.

Более того, из справки МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству ГО Богданович» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к данной справке кадастровому плану следует, что расстояние от входа в киоск до границы территории МОУ СОШ №, составляет 91 метр (л.д.16-17). При этом, месторасположение пешеходных зон на плане не отражено.

Свидетель ФИО4, суду пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении она руководствовалась дислокацией объектов торговли продовольственными товарами в ГО Богданович, представленной и заверенной Главой ГО Богданович. Согласно дислокации расстояние от киоска до границ территории школы по пешеходной зоне составляет 98 метров. При проведении проверки киоска она уведомила ФИО1 и осмотр киоска производила в ее присутствии. Уточнила, что границей образовательного учреждения в данном случае необходимо считать установленное металлическое ограждение школы, кроме того, указанный забор полностью совпадает с границами земельного участка. По ее мнению ФИО1 знала о том, что торговля табачными изделиями в данном киоске незаконна, поскольку в 2009 году уже привлекалась к административной ответственности за данное правонарушение. А линия, указанная в приложении к справке отдела архитектуры и составляющая 91 м полностью соответствует существующей в данной местности дорожке до учебного заведения, по которой ежедневно ходят в т.ч. и школьники.

Факт того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в киоске по вышеуказанному адресу розничную продажу табачных изделий, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и ФИО1 не оспаривается.

Данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в киоске продавались табачные изделия, также подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра помещений, произведен осмотр витрины с сигаретами различных наименований с указанием их стоимости. При этом установлено расстояние до границ образовательного учреждения, которое составляет 98 метров (л.д. 7-8).

Доводы ФИО1 о том, что при определении 100-метровой зоны, в пределах которой запрещается реализация табачных изделий, допущены не правильные исчисления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются как показаниями свидетеля, так и материалами дела. Тот факт, что ограждение школы установлено после того, как она приступила к осуществлению торговой деятельности в киоске не может, по мнению суда, являться основанием для признания продажи табачных изделий соответствующим установленным законом требованиям.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о её личности и имущественном положении, более того размер назначенного штрафа является минимальным, из тех, что предусмотрены ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                            ФИО2