Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированному в <адрес>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> передал управление автомобилем ВАЗ-21099 государственный номер № лицу (ФИО2), находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в судебном заседании не был установлен и доказан факт его осведомленности в том, что ФИО2 употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что после совместного распития спиртных напитков вместе с ФИО5 и ФИО7 вышел на улицу, чтобы отогнать свой автомобиль к дому. Подойдя к автомобилю, находившемуся на стоянке возле ТЦ «Островок» он обратился к группе молодых людей с просьбой помочь ему доехать до дома, т.к. он не может управлять а/м в состоянии опьянения. Из компании молодых людей вышел один, ранее не знакомый ему молодой человек и предложил свою помощь, пояснив, что находится в трезвом состоянии и имеет права на управление автомобилем. Поскольку признаков опьянения он не заметил, допустил его до управления автомобилем, а сам сел на переднее пассажирское сидение. Проехав около километра, они были остановлены сотрудниками ГИБДД и привлечены к административной ответственности.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии

Ч.2 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при осуществлении дежурства в северной части <адрес> вместе с ИДПС Загоруйко, ими был замечен автомобиль ВАЗ-21099, который остановился возле киосков по ул.1 квартал, из него вышли 3 человека и вернувшись через несколько мину в салон а/м, продолжили движение. Данный а/м был остановлен для проверки документов, в ходе которой у водителя ФИО2 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, явно не соответствующее обстановке. Владелец а/м находился на переднем пассажирском сидении и также был в сильной степени алкогольного опьянения. Из объяснений ФИО2 следовало, что он помогал владельцу а/м отогнать указанный автомобиль до дома по его просьбе, при этом, перед тем как сесть за руль они вместе с ним выпили пива.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО5 и ФИО7 пояснили, что находятся с ним в приятельских отношениях. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ они вместе распивали спиртные напитки и уже утром вышли на улицу, чтобы проводить его до машины. В их присутствии ФИО1 обратился к компании молодых людей, попросив кого-нибудь, находившегося в трезвом состоянии помочь довезти его автомобиль до дома. Один молодой человек согласился, подтвердив, что он находится в трезвом состоянии и имеет водительские права, при этом с согласия ФИО1 сел за руль.

Согласно объяснений свидетеля ФИО2, он признает факт управления автомобилем ВАЗ-21099 в состоянии алкогольного опьянения, при этом указав, что управлял им по просьбе ФИО1, с котором совместно выпивали пиво (л.д.3).

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем подтверждается результатами проведенного исследования с использованием алкотестера (л.д. 5).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4) за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен ВАЗ-21099, под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и доверенности на право управления не имел. При этом, владелец автомобиля - ФИО1, сидел на переднем пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений ФИО2 следовало, что они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего он по просьбе последнего сел за руль, чтобы довезти его автомобиль до дома (л.д.2).

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО6 поскольку он являясь должностным лицом, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, подробно изложил обстоятельства задержания автомобиля и пояснения ФИО8 при проведении его опроса. При этом, его показания согласуются с представленными в суд материалами дела.

В то же время, по мнению суда, свидетели ФИО5 и ФИО7 могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку находятся в приятельских отношениях с ФИО1, в связи с чем, суд их оценивает критически.

Показания же ФИО1, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд также оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Так, из материалов дела и свидетельских показаний следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, по мнению суда, выявленные у ФИО2 сотрудниками ГИБДД внешние признаки состояния алкогольного опьянения, могли быть для него не очевидны. Однако, при должном отношении к указанному факту во время передачи управления источником повышенной опасности незнакомому ему ранее человеку он мог и должен был определить наличие у него состояния опьянения.

Более того, суд принимает за основу объяснения свидетеля ФИО2, из которых следует, что спиртные напитки он употреблял вместе с владельцем автомобиля. Аналогичные же пояснения он дал инспектору ДПС ФИО6 сразу после задержания автомобиля.

У суда нет оснований не доверять данным объяснениям, поскольку они последовательны, достоверны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Наличие оснований для оговора судом проверялось, но не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, чеком о результатах освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6

Данные выводы мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда их правильность не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             ФИО3