Дело № год

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по С/о от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,         ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>127, не работающему

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по С/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 минут на 76 км автодороги Екатеринбург - Тюмень управляя автомобилем Тойота - Королла г/н № двигался вне населенного пункта с не включенным ближним светом фар.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку при движении световые приборы были включены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Заслушав объяснения свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление ст.инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по С/о законным и обоснованным.

Вывод ст.инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по С/о о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, считаю основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так в своем объяснении в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что законность вынесенного постановления он не оспаривает, согласившись тем самым с существом правонарушения.

Судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД ФИО3, который пояснил, что 12 мая.2010 года он находился на смене в патрульном автомобиле. На 76 км автодороги Екатеринбург - Тюмень он увидел, что со стороны <адрес> ехал а/м Тойота Королла, при этом, двигаясь вне населенного пункта с не включенным ближним светом фар. Остановив данный автомобиль он установил личность водителя, им оказался ФИО1, который вначале стал отрицать отсутствие включенного ближнего света фар, однако потом с этим согласился, собственноручно внеся в постановление соответствующую запись. Средства фиксации при выявлении данного правонарушения не применялись, поскольку правонарушение было очевидным, какого-либо давления на ФИО1 с его стороны не оказывалось.

Считают, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, у суда не имеется, его показания согласуются с объяснениями ФИО1, изложенными им в постановлении; внесенные исправления заверены его подписью.

Доводы ФИО1 о своем оговоре и оказанном давлении со стороны сотрудника ГИБДД судом проверялись, но своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.19.5 Правил дорожного движения, при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства ближний свет фар должен быть включен в т.ч.при движении вне населенных пунктов.

Ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, ст.инспектор 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по С/о пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 ст.инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по С/о назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в размере, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ст.инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по С/о не допущено, постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ст.инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по С/о не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по С/о от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                ФИО2