Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ. жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>113,

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер № в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречно движущемуся транспортному средству.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управляя а/м ВАЗ-21093 и двигался по <адрес> намерения повернуть на АЗС, он становился не смотря на то, что колонна встречного транспорта не двигалась в связи с тем, что железнодорожный переезд был закрыт, при этом колонна составляла в длину около 500 метров. Один из участников колонны встречного движения - водитель грузовой фуры подал знак о том, что он может беспрепятственно перед ним осуществить поворот к АЗС. После этого он начал движение налево на АЗС, и в этот момент произошло столкновение с а/м Мицубиси-Ланцер под управлением ФИО3, который двигался по обочине обгоняя колонну справа. Считает, что водитель ФИО3, двигаясь по обочине дороги, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части. Полагает, что он не нарушал требований п. 8.8 ПДД, просит отменить постановление начальника ГИБДД.

В суде ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, дополнив, что считают, что он выполнил все требования ПДД, поскольку не мог видеть а/м ФИО3, а она не убедилась в безопасности движения. Кроме того, на перекрестке, на котором ФИО3, якобы, хотела повернуть направо, только одна полоса для движения прямо или направо, колонна автомобилей стояла именно на этой полосе, поэтому она вообще не могла объезжать данную колонну справа.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов управляя своей автомашиной, находился в пробке на <адрес> недалеко от АЗС, при этом, стоял в колонне автомобилей которая ожидала открытия ж/д переезда. В какой-то момент он обратил внимание, что а/м Мицубиси-Ланцер выделился из колонны и стал обгонять данную колонну автомобилей с правой стороны - по обочине дороги, поднимая при этом, столб пыли. Через некоторое время, когда колонна начала движение, он приблизился к повороту на АЗС и увидел ДТП с участием данного автомобиля и а/м ВАЗ 2109, под управлением его знакомого ФИО1 Уточнил, что при приближении к перекрестку, в соответствии с дорожным знаком, было организовано движение в два ряда: первый - для поворота налево; второй - для движения прямо и поворота направо. Возможности проехать с правой стороны по дорожному полотну не было, поскольку ширина проезжей части этого не позволяла.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, суду показал, что находился в патрульном а/м вместе с ИДПС ФИО7 Приехав по вызову к АЗС №, он увидел ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-2109 и Мицубиси-Ланцер. Было осмотрено место ДТП, составлена схема и опрошены водители и очевидцы. Дорожной разметки на данном участке дороги не было, но согласно дорожному знаку, установленному на перекрестке, движение по <адрес> в сторону <адрес> должно осуществляться по двум полосам, при этом, отдельной полосы для поворота направо не имелось. Кроме того, при осмотре месторасположения автомобилей было видно, что водитель Мицубиси-Ланцер обгоняла колонну автомобилей, двигаясь при этом по обочине дороги с правой стороны. Поскольку, в действиях водителя а/м ВАЗ какие-либо нарушения ПДД отсутствовали, т.к. он убедился в безопасности своего маневра и не мог предвидеть, что за основной колонной движется автомобиль, в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки по факту ДТП на <адрес> в <адрес> между автомобилями под управлением ФИО1 и ФИО3 Изучив материал проверки он пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО1, поскольку в соответствии с п.8.8 ПДД он при осуществлении поворота налево был обязан уступить дорогу всем встречно движущимся транспортным средствам.

Заслушав указанные объяснения, объяснения свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление начальника ГИБДД подлежащим отмене.

Как следует их схемы ДТП, имеющейся в материале ГИБДД, место столкновения а/м ВАЗ-2109 и Мицуббиси-Ланцер расположено на встречной для а/м ВАЗ-2109 под управлением ФИО1 полосе движения, то есть на полосе движения а/м Мицубиси-Ланцер под управлением ФИО3 на <адрес> в <адрес>, напротив заезда на АЗС-45.

Ст.12.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

П.8.8 ПДД, предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.9.1 и п.9.9 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Считаю, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем на <адрес> и совершении поворота налево на АЗС, ФИО1 не нарушил требования п. 8.8 ПДД, то есть не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений ФИО1, схемы ДТП, при повороте налево, он пропускал колонну транспортных средств, располагавшихся на встречной полосе. Поскольку колонна не двигалась, а один из водителей большегрузного автомобиля подал ему знак о возможности проезда, он убедившись в безопасности маневра, начала поворот налево. При этом ФИО1 не мог видеть а/м Мицубиси-Ланцер под управлением ФИО3, который двигался справа от колонны, а как пояснил свидетель ФИО5 данный а/м при этом двигался по обочине дороги.

Показания свидетеля ФИО5 последовательны и согласуются как с ранее данными им объяснениями, так и с иными материалами дела. При этом, объяснения ФИО9 и ФИО3 не согласуются между собой в части направления движения их а/м Мицубиси-Ланцер в <адрес>.

Согласно схемы ДТП, перед расположенным впереди перекрестком дорожная разметка указывает на две полосы движения, одна из которых для движения налево, поэтому для движения прямо и направо предусмотрена только одна полоса движения, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что он не мог видеть данный автомобиль. Данный вывод следует и из представленных ФИО1 фототаблиц с места ДТП.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление начальника ГИБЛД нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении настоящей жалобы судья не вправе определять наличие и отсутствие нарушений требований ПДД другого участника ДТП - ФИО3, как и виновность в ДТП всех его участников, причинную связь между нарушением лицом ПДД и причинение материального ущерба. Установление данных фактов возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от        ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                           ФИО2