Р Е Ш Е Н И Е

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Находя данное постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, необоснованно сделан вывод о его (ФИО1) виновности. По мнению ФИО1, указание на нарушение им п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации явилось основанием для обращения второго участника ДТП - ФИО5 с иском о взыскании с него (ФИО1) суммы убытков, причиненных в следствие дорожно-транспортного происшествия.

Просит указанное постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части вывода о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

Представитель ФИО1 - ФИО3 просила рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - инспектор по ИАЗ ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4 также в судебное заседание не явился.

В материалах дела содержится постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) о прекращении производна по административному делу в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на 76 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествия. Водитель автомобиля Ниссан-Блюберт транзитный ФИО6 № ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, при выполнении маневра обгон не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Саната Фе гос. Номер № под управление ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водители ФИО1 и ФИО5 получили телесные повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло из-за нарушения п. 11.1. правил дорожного движения водителем ФИО1, за что настоящим административным законодательством ответственность не предусмотрена. В действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представилось возможным из-за неявки ФИО1 в ГИБДД ОВД по ГО Богданович.

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина является основным условием наступления административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности. Из этого следует, что до официального доказательства вины лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть признано виновным, и только вступление в законную силу постановления о назначении того или иного административного наказания является свидетельством установления виновности лица.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.

Исходя их вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановлении подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по ГО Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия исключить.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10 дней в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                             ФИО2