Дело № год

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ протест Богдановичского городского прокурора на постановления и.о.начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>2, зарегистрированному по адресу <адрес>4, работающему охранником а ОАО «Огнеупоры»,

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21144 государственный номер № на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, в нарушение ГОСТ 5727-88, чем нарушил п.7.3 ПДД РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлениями начальника ГИБДД, Богдановичский городской прокурор обратился в суд с протестом, в котором указал, что постановление является незаконным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении проверка светопропускной способности боковых стекол автомобиля путем проведения соответствующих измерений, не проводилась, кроме того, протокол <адрес>2 и постановление <адрес>2 имеют исправления, касающиеся даты и времени их составления и совершения ФИО1 правонарушения.

В судебном заседании заместитель Богдановичского городского прокурора ФИО4 доводы протеста поддержал.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 также поддержал доводы внесенного протеста, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он находился в автомобиле ВАЗ-21144 государственный номер №. Осмотревший его автомобиль инспектор ДПС ФИО6 пояснил ему, что тонировка боковых стекол автомобиля не соответствует ГОСТу в связи с чем, он вместе с автомобилем был доставлен в здание ГИБДД в <адрес>. ИДПС ФИО6 каких-либо замеров не производил, пояснив лишь, что в отношении него он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он подписал предоставленный ему протокол, но выразил несогласие с его составлением, также обратил внимание, что в протоколе не верно указаны дата и время. Передние боковые стекла его автомобиля действительно немного тонированы, однако настаивает, что их светопропускная способность соответствует установленным требованиям.

Представитель ФИО1 - ФИО5 поддержал доводы протеста прокурора.

Инспектор ГИБДД ФИО6 вызывался в суд для рассмотрения протеста прокурора, однако в указанное время в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административных правонарушениях, нахожу протест подлежащим удовлетворению, оснований для признания постановления и.о.начальника ГИБДД законным и обоснованным, не имеется.

Выводы и.о.начальника ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны лишь на доводах ИДПС ФИО6, изложенных в протоколе об административном правонарушении, иные доказательства его виновности в материалах проверки отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с примечанием к п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена

Суд не может согласиться с доводами инспектора ДПС ФИО6, изложенными в его объяснении (л.д.5) о том, что он проводил измерение нанесенного на окна автомобиля ФИО1 покрытия с помощью специального прибора «Свет». Доказательств проведения данных исследований в виде соответствующего протокола, в материалах дела не имеется. В то же время, для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, требовалось определить значение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля в цифровом выражении, чего сделано не было.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, аналогичные требования предъявляются и к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола №, выданной ФИО1 после его составления (л.д.9), там указана иная дата и время совершения административного правонарушения - «18.01.2010 в 12 час. 05 мин.». Как следует из объяснений ФИО1 и материалов дела (л.д. 6-8), в указанное время он сотрудниками ДПС не задерживался и протокол в отношении него не составлялся.

Таким образом, имеющиеся неустранимые сомнения в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, подлежат толкованию судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, считаю, что достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не имеется и все сомнения необходимо толковать в ее пользу.

Учитывая изложенное, суд находит постановление и.о.начальника ГИБДД по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не законным и подлежащим отмене, в связи с чем протест Богдановичского городского прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест Богдановичского городского прокурора удовлетворить.

Постановление и.о.начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                            ФИО2