Дело №г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

должностное лицо - главный врач МУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, разведенная, не имеющая несовершеннолетних детей, не привлекавшаяся к административной ответственности, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что являясь главным врачом МУЗ «Стоматологическая поликлиника» в период с октября 2009 года и до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не обеспечила выполнение требований ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, а именно: в нарушение п. 3.27. СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» отсутствуют разделительные поручни на ширине марша лестницы, в нарушении п. 3.23. СНиП 35-01-2001 на входной группе, на всех входах в помещения - кабинеты, подсобные помещения, санитарные узлы имеются пороги высотой около 0,05-0,06 м, санитарный узел для посетителей имеет габариты входной двери, не обеспечивающий заезд коляски. При этом замена дверного блока не даст достаточного эффекта в связи с тем, что габариты санузлов не рассчитаны на использование инвалидами, передвигающимися в кресле, возле поликлиники имеется стоянка автотранспорта, но при этом обозначения мест парковки машин инвалидов - виде дорожного знака и разметки на полотне стоянки отсутствуют.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку     для устранения всех установленных нарушений СНиП необходима реконструкция здания, согласование и финансирование которой должен производить собственник помещения МО <адрес>. Руководитель МУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО1 обращалась с письмами в администрацию, в которых просила обеспечить финансирование реконструкции, либо согласовать имеющиеся конструкции с обществом инвалидов. Однако ответа о согласовании до настоящего времени не получено. Также ФИО4 указал в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уже было возбуждено административное дело по ст. 9.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До настоящего времени решение по вышеуказанному делу не принято. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она главным врачом МУЗ «Стоматологическая поликлиника» не является. Действительно актом визуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором ГО Богданович, специалистом по выдаче разрешений Комитета по архитектуре и градостроительству ГО Богданович был проведен осмотр помещений МУЗ «Стоматологическая поликлиника» и выявлены факты невозможности использования инвалидами конструкций поликлиники. Однако указанные нарушения устранить не представляется возможным. Кроме того ФИО1 пояснила, что реконструкция ГО Богданович. Также ФИО1 пояснила суду, что до ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ ГО Богданович, начальнику Управления социальной защиты населения и к Председателю общества инвалидов с согласованием возможности использования имеющихся конструкций МУЗ «Стоматологическая поликлиника» она не обращалась. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 9.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Согласно статьи 15. ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

На каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Доводы ФИО1, по которым она не согласна с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из Акта визуального осмотра помещения МУЗ «Стоматологическая поликлиника»     видно, что некоторые конструкции поликлиники затрудняют использование их инвалидами.

На л.д. 4 представлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения.

Как видно из копии письма на л.д. 6, главный врач МУЗ Стоматологическая поликлиника» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КУМИ ГО Богданович, начальнику Управления социальной защиты населения и к Председателю общества инвалидов с просьбой о согласовании имеющихся конструкций МУЗ «Стоматологическая поликлиника».

По мнению суда, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по ст. 9.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о ее личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья                              ФИО2