Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи первого судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,       ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, работающему <адрес> ранее привлекавшемуся к административной ответственности

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на 76 км автодороги Екатеринбург - Тюмень управлял автомобилем ВАЗ-21121 государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что алкогольные напитки не употреблял и при управлении автомобилем был трезв. С результатами освидетельствования был согласен поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, фактически же с результатами был полностью не согласен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скоростного режима. Признаков опьянения у него не могло быть, поскольку алкоголь он не употребляет, допускает, что его лицо могло покраснеть от волнения, а нарушения речи вызваны его периодическим заиканием. По результатам освидетельствования у него было установлено наличие алкогольного опьянения, однако результатов освидетельствования он не видел, знает, что в протоколе и акте указаны показания прибора 0,235 мг/л, что является превышением установленной нормы, но находясь в стрессовом состоянии, выразил письменное согласие с его результатами. Кроме того, на его эмоциональное состояние повлиял факт применения к нему насилия со стороны сотрудников ГИБДД, так, когда он сел в свой автомобиль чтобы позвонить по телефону, его силой оттуда вытащили, нанеся один удар рукой по спине. При рассмотрении дела мировым судьей вину признал полностью, т.к. не хотел волноваться в период сдачи экзаменов в университете и рассчитывал дать правдивые показания о своей невиновности при рассмотрении его жалобы в Богдановичском городском суде.

Защитник ФИО4 доводы ФИО1 поддержала, указав также на наличие процессуальных нарушений при составлении протоколов и акта освидетельствования по делу.

Заслушав указанные объяснения ФИО1 и его защитника, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ГИБДД ФИО8 следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 явились явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Согласно акта освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09.08 час, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, кроме того, выявлены клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Показания прибора Алкотектор PRO-100 составили 0,235 мг/л, с чем ФИО1 был согласен (л.д.4,5).

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

В подтверждение своих показаний ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 который суду пояснил, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они вместе ехали на его автомобиле в <адрес> для сдачи зачета. На автодороге Екатеринбург-Тюмень возле <адрес> их а/м был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ФИО1 повезли в ОВД по ГО Богданович для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в а/м ФИО1 возле здания ОВД он видел, как сотрудники ГИБДД силой вытащили ФИО1 из автомобиля, хотя к этому не было оснований поскольку он хотел лишь сесть в а/м и позвонить по телефону, в ходе чего нанесли ему один удар рукой по спине. В течение дня запаха алкоголя у ФИО1 он не чувствовал, в тот же день они сдали зачет в УГТУ-УПИ.

Суд находит доводы ФИО1 и ФИО5 о том, что освидетельствование проводилось с нарушениями, а согласие с его результатами получено в связи с оказанным на ФИО1 физическим и психологическим давлением, не убедительными и относится к ним критически.

Свидетель ФИО6 указал, что в конце мая 2010 года отбывал административное наказание в ОВД по ГО Богданович и в этот период его часто выводили из камеры административно задержанных для участия в процессуальных действиях в качестве понятого совместно с ФИО7 Данные действия проводились и с участием сотрудников ГИБДД, однако подробностей всего происходящего он не запомнил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с ИДПС Цой Д.Р. Им был остановлен автомобиль ВАЗ-21121 гос.номер № под управлением ФИО1 После остановки указанного автомобиля, у него возникли подозрения о том, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у водителя был запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, кожный покров лица имел красный оттенок. Кроме того, ФИО1 признал, что накануне употреблял спиртное. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования на наличие алкогольного опьянения с использованием алкотектора. С результатами ФИО1 был согласен, получил на руки копию чека о результатах измерений, ходатайств о проведении медицинского исследования крови не заявлял. Составленный в присутствии понятых акт ФИО1 засвидетельствовал своей подписью. Какого-либо физического или психологического давления на ФИО1 с целью склонить его к согласию с результатами освидетельствования, с их стороны не оказывалось. Он же в свою очередь пытался скрыться, выбежав из патрульного а/м и закрывшись в салоне своего автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Цой Д.Р. дал суду аналогичные показания, подтвердив, что внешние признаки алкогольного опьянения у ФИО1 имели место, при этом сам он не отрицал факт употребления пива, с результатами освидетельствования был согласен. Какого-либо насилия не применялось, психологического давления не оказывалось. В то же время ФИО1 оказал неповиновение, закрывшись в салоне своего автомобиля, в связи с чем они его вытащили из а/м за руки и довели до здания ОВД.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8 и Цой Д.Р. у суда не имеется.

Показания же ФИО1, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Поскольку как при проведении освидетельствовании, так и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не указывалось о не согласии с результатами освидетельствования, вину он признавал в полном объеме, доводов об оказании на него давления не приводил, с заявлением о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности не обращался.

Кроме того, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, удостоверивших правильность его проведения, что, по мнению суда, исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников милиции.

Ссылка ФИО1 на то, что им в день составления протокола об административном правонарушении был сдан зачет в ходе сессии в ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», судом не принимается во внимание, т.к. данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии или отсутствии состояния алкогольного опьянения.

Доводы защитника, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на место и время его совершения, а также нет ссылки на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований под собой не имеют и опровергаются исследованными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО8

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             ФИО2