Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2 рассмотрев в заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Пежо 4007 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал что не согласен с постановлением, поскольку он управлял автомобилем будучи трезвым. Инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование, с прохождением которого он был согласен, что и указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как он указал в акте о своем согласии на прохождение освидетельствования, он продул прибор Алкотестера. Показаниями прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования, он обратился в Богдановичскую больницу, где прошел медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Акт медицинского освидетельствования был приобщен к материалам административного дела при рассмотрении мировым судьей. Однако, мировой судья посчитала, что в связи с тем, что медицинское освидетельствование он прошел по своей инициативе и через некоторое время после освидетельствования работниками ГИБДД, в течение этого времени в силу естественного процесса детоксикации признаки опьянения у него стали менее выраженными. Считает, что вывод     о том, что у него произошла естественная детоксикация сделан мировым судьей предположительно и без достаточных на то оснований. Показания прибора Алкотестера при освидетельствовании работниками ГИБДД составили 0,317 мг\л. Акт освидетельствования он подписал, так как у него не было оснований сомневаться в показаниях прибора. После этого работники ГИБДД сообщили, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С этим утверждением работников ГИБДД он согласиться не мог, поскольку был трезв. После он попросил работников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование в больницу, но в этой просьбе ему было отказано, поскольку он уже подписал акт освидетельствования. После чего работники ГИБДД составили в отношении него административный протокол. В протоколе он указал, что спиртные напитки не употреблял. Поскольку работники ГИБДД отказались направить его на медицинское освидетельствование, он решил пройти его самостоятельно. Медицинское освидетельствование он прошел спустя 37 минут после освидетельствования его работниками ГИБДД. По результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Считает, что в течение 37 минут процесс естественной детоксикации у него произойти не мог. Ему известно, что воздействие алкоголя на организм имеет две стадии - разорбция (всасывание) и элиминация (выведение). В медицинской литературе почасовая элиминация снижения этанола в крови определяется по константе Видмарка. Средний физиологический показатель выведения этанола за час соответствует 0,15 промилле или 0,071 мг\л. Эти данные являются общепринятыми и общедоступными в средствах информации. При освидетельствовании работниками ГИБДД у него было установлено 0,317 мг\л. За 1 час указанное значение могло снизиться на 0,071 мг\л. И при медицинском освидетельствовании должно было быть 0,246 мг\л (0,52 промилле). Однако при медицинском освидетельствовании у него было установлено 0,07 промилле. Считает, что даже через час после освидетельствования работниками ГИБДД концентрация этилового спирта в крови не могла упасть до 0,07 промилле. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он двигался на автомобиле Пежо 4007 № возле <адрес> в <адрес>, когда его остановили работники ГИБДД. Основанием для остановки послужила тонировка его автомобиля. Работник ГИБДД проверил у него документы и начал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он (ФИО1) подписал. После инспектор сказал, что у него есть подозрения на то, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения и предложил продуть прибор. После этого он (ФИО1) написал в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, что согласен, чем выразил свое согласие на прохождение освидетельствования. После чего он продул прибор один раз. После того, как он первый раз продул прибор, инспектор пригласил двух понятых и предложил продуть прибор второй раз. После чего инспектор показал показания прибора понятым, и понятые расписались в акте. После этого инспектор составил протокол об административном правонарушении, где он (ФИО1) указал, что спиртные напитки не употреблял. Спиртные напитки он не употреблял более 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ. После он пошел в Богдановичскую больницу и попросил, чтобы его освидетельствовал доктор. Дежурный врач приехала в больницу и освидетельствовала его. Результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено. Разница во времени между освидетельствованием инспектором и врачом - составила 37 минут.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку считает, что естественная детоксикация у ФИО1 за 37 минут произойти не могла. При вынесении решения о виновности ФИО1 необходимо было взять за основу акт медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку он исключает достоверность показаний прибора при освидетельствовании ФИО1 инспектором ГИБДД.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля была допрошена Лёвина Е.В. - нарколог Богдановичской больницы, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на дому. В ночное время ей поступил звонок из приемного отделения о том, что необходимо провести медицинское освидетельствование гражданина. Она через 20 минут после звонка на такси приехала в больницу и освидетельствовала ФИО1, поскольку сделать это была обязана. При освидетельствовании ФИО1 она описала его состояние, проверила его пульс и давление. Также она исследовала содержание этанола в выдыхаемом воздухе прибором. Показания прибора соответствовали 0,07 промилле (0,15 млг\л). Также свидетель Лёвина Е.В. пояснила, что за 35 минут, которые прошли после освидетельствования работниками ГИБДД, ФИО1 отрезветь не мог, поскольку согласно константе Видмарка за один час в среднем человек трезвеет на 15 промилле или 0,071 мг\л.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством на л.д. 3, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем явилось установление у него признаков опьянения.

Наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 отражено в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д.6).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (л.д. 5), отражено, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовали понятые, акт и результаты освидетельствования удостоверены подписями понятых. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ГИБДД проведено в соответствии с требованиями п. 1.1. ст. 12 27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что слово «Согласен» в акте он написал давая согласие инспектору ГИБДД на прохождение освидетельствования суд оценивает критически, поскольку подпись ФИО1 стоит в графе под названием «Подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения». Слово «Согласен» ФИО1 написано после печатного текста «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Не заметить указанный печатный текст невозможно.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что ФИО1 управлял автомобилем будучи трезвым, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования у него не было выявлено состояние опьянения суд считает несостоятельными.

При рассмотрении административного дела мировой судья исследовал представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования (л.д. 12), указав в постановлении, что указанный акт не отражает состояние ФИО1 в момент совершения правонарушения, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства невиновности ФИО1 По мнению мирового судьи, у ФИО1 за время между проведением освидетельствования инспектором ГИБДД и медицинским освидетельствованием произошел процесс естественной детоксакации. Однако присутствие этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1, установленное при медицинском освидетельствовании лишь подтверждает факт употреблении ФИО1 спиртных напитков.

Доводы свидетеля Лёвиной Е.В. о том, что у ФИО1 не могла произойти естественная детоксикация, поскольку разница в показаниях приборов при освидетельствовании инспектором ГИБДД и медицинским освидетельствование превышает среднюю величину константы Видмарка в 0,15 промилле или 0,071 мг\л, суд признает несостоятельными, поскольку свидетель Лёвина Е.В. суду пояснила, что указанные величины применяются к показателям исследования крови на этанол. Тогда как у ФИО1 исследовался выдыхаемый воздух на наличие этанола. Однако установленное у ФИО1 наличие этанола в выдыхаемом воздухе свидетельствует о недавнем приеме им алкогольных напитков.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья     Богдановичского городского суда

<адрес>                  ФИО2