Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,             ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, не работающему,ранее привлекавшемуся к административной ответственности

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Инфинити государственный номер №, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку административного правонарушения не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался по <адрес> в <адрес> при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, действительно совершал обгон двигавшегося на небольшой скорости грузового транспортного средства, однако разметка на данном участке дороги отсутствовала, каких-либо дорожных знаков, запрещающих обгон не имелось, а его автомобиль в ходе маневра на встречную полосу не выезжал. Кроме того, при рассмотрения дела Мировым судьей было незаконно отклонено его ходатайство о направлении материалов дела по месту регистрации транспортного средства в <адрес>. Просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

В судебном заседании был допрошен инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве в патрульном автомобиле вместе с ИДПС ФИО5 При этом, они двигались непосредственно за автомобилем Инфинити г/н №, который, проехав дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне его действия приступил к маневру обгона с выездом на полосу встречного движения впереди идущего грузового автомобиля Фрейтлайнер. При этом, грузовой а/м двигался по своей полосе движения, на обочину не выезжал, при опросе водителя данного а/м он подтвердил факт совершенного обгона в нарушении ПДД. Ими был автомобиль Инфинити остановлен, водителем оказался ФИО1, который пояснил, что дорожного знака не видел. Произведя необходимые замеры, факт наличия дорожного знака был проверен с его участием, на момент обгона данный дорожный знак повреждений не имел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО6 пояснил, что помнит как ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов группа подростков баловалась возле его дома по адресу: <адрес> и один из них загнул дорожный знак «Обгон запрещен».

Из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились в салоне автомобиля Инфинити под управлением ФИО1 и видели, что последний обогнал грузовую фуру в <адрес>, которая ехала по обочине. При этом, их автомобиль на встречную полосу не выезжал, а обгон совершил в пределах своей полосы движения, какой-либо разметки на данном участке дороги не было. Непосредственно в ходе совершения маневра они увидели, что их автомобиль пытается остановить патрульный а/м ДПС. При осмотре с сотрудниками ДПС дорожного знака неподалеку от <адрес>, они видели, что данный знак немного развернут.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

П.3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусматривает знак «Обгон запрещен», который в зоне своего действия запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль Инфинити государственный номер №, который совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Согласно схемы движения автомобиля Инфинити, имеющейся в материалах дела (л.д.3), указанный автомобиль совершил маневр, связанный с обгоном впереди идущего транспортного средства Фрейлайнер с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Доводы ФИО1 о несоответствии схемы движения автомобилей их фактической траектории движения, в части произведенных измерений и движения грузового автомобиля по обочине дороги, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Из объяснений свидетеля ФИО9 (л.д.4), следует, что при движении по <адрес> в <адрес>, его грузовой автомобиль «Фрейлайнер» г/н №, двигавшийся в направлении <адрес>, обогнал а/м Инфинити. Данный маневр был осуществлен в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда имеются основания не доверять показаниям ФИО1, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что обгон был произведен без выезда на полосу встречного движения, а знак 3.20 «Обгон запрещен» был повернут, что не позволяло его заметить и определить его содержание. Как установлено в судебном заседании, данные свидетели находились в салоне а/м Инфинити, состоят с ФИО1 в дружеских отношениях, принимали меры по сбору доказательств его невиновности, что позволяет критически оценить данные ими в суде показания.

Указанный факт свидетельствует о заинтересованности этих лиц в исходе дела, в связи с чем, данные показания суд оценивает критически, поскольку они даны во избежание привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля ФИО6 в части наблюдаемых им событий, связанных с повреждением дорожного знака именно ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов суд также оценивает критически, поскольку свидетель не смог пояснить суду причину, почему он так точно запомнил указанную дату, при том, что ранее данный свидетель не опрашивался.

Приобщенная по ходатайству ФИО1 схема движения транспортных средств лишь подтверждает показания свидетеля ФИО4 о том, что обгон произошел с выездом на полосу встречного движения, поскольку габариты указанных автомобилей с учетом ширины дорожного полотна не позволяли совершить данный маневр в пределах одной полосы движения.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, а также объяснения свидетеля ФИО9, данные им непосредственно после совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 4), поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснением свидетеля.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО1 о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определения об отклонении ходатайства о направлении дела по месту регистрации транспортного средства, суд считает необоснованными.

Согласно ч.4 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства. В то же время, учитывая тот факт, что направление дела об административном правонарушении в суд по месту учета транспортного средства не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности, суд сделал правильный вывод о необходимости рассмотрения дела по месту его совершения. Ходатайство о направлении дела по месту жительства ФИО1 не заявлялось, хотя ему было разъяснено данное право.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был надлежащим образом уведомлен (л.д.6), ходатайств о его отложении не заявлял, тем самым, мировой суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, был вправе рассмотреть дело в его отсутствии.

Данные действия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, суд расценивает как умышленные, связанные с избранной им защитной линией поведения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                                  ФИО2