Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи первого судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,       ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>19,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на 93 км автодороги Екатеринбург - Тюмень управлял автомобилем Тайота-Кэмри государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что алкогольные напитки не употреблял, был вынужден выпить спиртосодержащее лекарство. С результатами освидетельствования был согласен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в силу назначения врача должен употреблять спиртосодержащие лекарственные препараты.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скоростного режима. Сотрудники ДПС указали на наличие у него признаков алкогольного опьянения и направили на освидетельствование, с результатами которого он согласился, и на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. Однако пояснил им, что в связи с наличием у него сердечного заболевания, врач прописал ежедневное употребление лекарственных препаратов, в числе которых есть спиртосодержащие настойки. Вот и за час до задержания его автомобиля он выпил немного «Корвалола», каких-либо алкогольных напитков он не употреблял. О рассмотрении дела Мировым судьей он знал, но не смог присутствовать в судебном заседании в связи с командировкой.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 явились явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Согласно акта освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01.13 час, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, кроме того, выявлены клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Показания прибора АКПЭ-01М составили 0,550 мг/л, с чем ФИО1 был согласен (л.д.4,5).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с нахождением его на учете у кардиолога, вынужден ежедневно принимать лекарственные препараты, в т.ч. спиртосодержащие настойки (л.д.11).

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Показания же ФИО1, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент управления транспортным средством ФИО1 не имел в наличии медицинских документов, обуславливающих правомерность употребления им за рулем спиртосодержащих лекарственных препаратов. Кроме того, представленная в суд справка не свидетельствует о наличии у ФИО1 права управления транспортным средством после употребления лекарственных препаратов. При этом, справка № на л.д. 11, датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения административного правонарушения.

Более того, на вопросы суда, ФИО1 пояснил, что не может представить на обозрение справку, которая, якобы имелась у него в день проведения освидетельствования; а также рецептов и иных медицинских документов, обуславливающих необходимость применения именно препарата «Корвалол» (его дозировку, время употребления и т.п.). Из пояснений ФИО1 следует, что по результатам прохождения медицинской (транспортной) комиссии, ограничений на управление транспортными средствами у него не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4

Выводы мирового судьи о совершении ФИО5 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             ФИО2