Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> передал управление автомобилем ГАЗ-2705 государственный номер № ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не доверял управление автомобилем своему сыну, поскольку спал в салоне, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не знал, что ФИО6 начал движение на его автомобиле. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах его грузовой автомобиль Газель под управлением его сына ФИО5 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сам же он сидел на переднем пассажирском сидении и спал, поэтому не видел как ФИО6 завел машину и поехал в направлении <адрес>. При проведении освидетельствования ФИО5 у него было обнаружено незначительное содержание алкоголя в крови. Автомобиль принадлежит ему, поэтому он не мог передать управлением им другому лицу, поскольку спал в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у сына не имеется прав на управление транспортным средством. Каким образом сын оказался за рулем автомобиля ему не известно. В качестве причины указания в протоколе об административном правонарушении того, что он вину признал и доверил управление своей автомашиной ФИО5, указал наличие у него состояния сильного алкогольного опьянения в момент дачи объяснений.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия

Ч.2 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ГИБДД ФИО9 следует, что при задержании автомобиля Газель, был установлен факт передачи управления автомобилем со стороны его владельца ФИО1, другому лицу - ФИО5, не имевшему прав управления транспортным средством и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он признал вину в том, что доверил управление автомобилем ФИО5 (л.д.1).

Согласно протокола и вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом не имеющим права управления транспортным средством и свою вину не отрицал (л.д.3,7).

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

В подтверждение своих показаний ФИО2 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в целом дали аналогичные показания и пояснили, что приехали на своем автомобиле на дачу к ФИО2 в <адрес>, чтобы забрать их в <адрес>. Обнаружили, что находясь в состоянии опьянения, ФИО2 спал на сидении своего автомобиля Газель, при этом, его сын ФИО6 не мог его разбудить и, сам сев за руль, поехал в <адрес>. По ходу движения их автомобили были остановлены сотрудниками ГИБДД, однако, поскольку они находились возле своей машины, что происходило в а/м Газель им не известно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с ИДПС ФИО10 Ими был остановлен автомобиль Газель гос.номер Н041АК96 под управлением ФИО5 Было установлено, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имел прав управления транспортным средством. При этом, владелец автомобиля - ФИО2, также находился в салоне на переднем сидении. Во время остановки а/м, ФИО2 вышел и высказывал просьбы их отпустить не оформляя протокол об административном правонарушении. В ходе беседы ФИО2 признал факт передачи управления автомобилем своему сыну, версию о том, что он спал и не знал, о том, что его сын управляет автомобилем, он не выдвигал. Не смотря на наличие алкогольного опьянения, ФИО2 собственноручно и осознанно внес в протокол свои объяснения.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО9, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям данного лица не имеется, поскольку ФИО9 является должностным лицом, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Показания же ФИО1, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Поскольку, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 признавал вину в совершении им правонарушения.

У суда также вызывают сомнения доводы ФИО1 о том, что ФИО6 самовольно завел машину и начал на ней движение из <адрес> в <адрес> а он, находясь на переднем пассажирском сидении спал и соответственно, не доверял ему управление а/м.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в этой части, поскольку они находятся в родственных отношениях с ФИО2 и заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи в отношении ФИО5, рапортом инспектора ГИБДД ФИО9

Выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             ФИО3