Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в заседании жалобу ФИО8 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>1,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 10.00 часов по адресу: <адрес>. 3б воспрепятствовала проведению внеплановой выездной проверке по контролю предписания. При том, что ФИО1 была уведомлена о проверке надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ отправлена телеграмма, полученная лично ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, также ФИО1 было направлено распоряжение о внеплановой выездной проверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным, а ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку на момент проведения проверки ее магазин не работал. При составлении протокола и его рассмотрении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала, дополнив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ее магазине проводилась плановая проверка по результатам которой ей было внесено предписание об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. В полном объеме нарушения ею были не устранены. Договор аренды магазина был продлен по ее заявлению до ДД.ММ.ГГГГ, но в июне 2010 года она решила прекратить его действие и закрыть магазин, о чем написала заявление в Администрацию ГО Богданович. Тем самым, уже ДД.ММ.ГГГГ магазин не работал, а работники находились в очередном отпуске. О дате проведения внеплановой проверки по контролю предписания ее не уведомляли, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она в магазин не приехала.

Заслушав указанные объяснения, показания специалиста, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.25,50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными и иными нормативно-правовыми актами РФ санитарные мероприятия. О выявленных нарушениях выносится предписание с указанием срока их устранения.

П.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.0.555-96 предусматривает обязанность по разработке и представлению на согласованиесанитарно-гигиенические паспорта постоянных рабочих мест женщин с общей и количественной характеристикой факторов производственной среды и трудового процесса.

Статья 19.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Выводы Мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются пояснениями специалиста, и иными, имеющимися в деле доказательствами.

Привлеченный в качестве специалиста представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО4 пояснила суду, что проверка магазина ИП ФИО1 в <адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом. Пунктом 2 предписания, на предпринимателя была возложена обязанность разработать и к ДД.ММ.ГГГГ предоставить на согласование санитарно-гигиенические паспорта рабочих мест. Поскольку указанное предписание с ее стороны выполнено не было, а также требовалось проверить выполнение иных пунктов предписания, распоряжением Главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была инициирована внеплановая проверка предписания. О чем ФИО5 была уведомлена надлежащим образом путем направления телеграммы с отметкой о ее вручении. ДД.ММ.ГГГГ комиссии Роспотребнадзра доступ в магазин был ограничен, сам предприниматель в указанное время в магазине не находилась, о данные факты были отражены в акте проверки. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении она была надлежащим образом уведомлена путем направления телеграммы с отметкой о ее получении. О прекращении работы магазина специалистов Роспотребнадзора не уведомила.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что внеплановая проверка ИП ФИО1 была проведена в соответствии с действующим законодательством о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспрепятствовала проведению проверки магазина, данных о выполнении п.2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 10-11).

Из объяснений ФИО6 и ФИО7 следует. Что на момент проведения выездной проверки, магазин ИП ФИО1 в <адрес>, был закрыт (л.д.6-7).

Суд критически, как избранный способ защиты, оценивает показания ФИО1 о том, что повестки, телеграммы и иные письма, содержащие сведения о выявленном административном правонарушении не получала. В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 как о дате проведения проверки, так и о времени рассмотрения дела.

Доводы о том, что на момент проведения проверки ФИО1 прекратила свою предпринимательскую деятельность в магазине не подтверждаются материалами дела. Как она пояснила в судебном заседании договор аренды помещения был расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе, при том, что а апреле 2010 года она продлила срок аренды магазина до ДД.ММ.ГГГГ. Работники магазина уволены не были, иных письменных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ магазин фактически прекратил свою деятельность суду не представлено. С учетом изложенного, действия ФИО1 по уклонению от участия в проведении выездной проверки, а следовательно по воспрепятствованию в ее проведении, следует расценивать как умышленные.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, более того, размер назначенного штрафа является минимальным, из тех, что предусмотрены ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                            ФИО2