Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>,

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД управляя автомобилем «Ниссан-Санни», не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Не согласившись с постановлением начальника ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Ниссан Санни», он двигался по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону церкви. Двигавшийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ-2109 начал обгонять его а/м и совершив обгон водитель а/м ВАЗ-2109 начал резко перестраиваться обратно на полосу его движения. Затем водитель ВАЗ-2109 перестроившись неожиданно резко затормозил около дома по <адрес>. Он не успел среагировать и произошло столкновение с а/м ВАЗ-2109. Очевидцем этого был ФИО5, но это не было учтено начальником ГИБДД. Считает, что его вины в нарушении ПДД и в совершении ДТП нет, просит отменить постановление начальника ГИБДД и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнив, что ДТП произошло не 5 июля, а ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ФИО3 возможно резко затормозил умышленно, поскольку между ним сложились неприязненные, конфликтные отношения из-за работы в разных такси.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя принадлежащей ему а/м ВАЗ-2109 работая в такси двигался на вызов. В <адрес> он двигался за а/м «Ниссан», которая двигалась со скоростью не более 50 км/ч, он, двигаясь со скоростью около 60 км/ч и не доезжая дома по <адрес> начал обгон а/м «Ниссан». Сразу за домом он закончил обгон и продолжил движение по своей полосе. Поскольку на расположенном дальше мосте через речку имеется неровность на проезжей части, он стал притормаживать. В этот момент он почувствовал толчок в заднюю часть а/м, включив указатель правого поворота он проехав мост остановился на обочине. Считает, что водитель ФИО1 совершил наезд на его а/м, поскольку возможно отвлекся или не соблюдал дистанцию. Он сам умышленно а/м «Ниссан» не подрезал, он ехал на вызов. Между ним и ФИО1 действительно имеется конфликт, ФИО1 несколько раз необоснованно писал на него заявления в ОВД, в связи с чем он намерен подать на ФИО1 заявление за клевету.

Инспектор ГИБДД ФИО4 уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседании не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав указанные объяснения, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление начальника ГИБДД законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил подтвержден материала дела, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении, из содержания которого также усматривается, что ФИО1 согласен с указанным нарушением.

Пояснения в судебном заседании ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения требований п. 9.10 ПДД, противоречивы между собой и противоречат его показаниям данным сотрудникам ГИБДД.

Так указывая в жалобе и в своих пояснениях в суде о том, что а/м ВАЗ-2109 вернулась на свою полосу движения на расстоянии 1-2 метров перед его а/м и сразу резко затормозила, противоречат его пояснениям сотруднику ГИБДД, в котором отражено, что а/м ВАЗ обогнала его, поехала перед его а/м и стала тормозить только при заезде на путепровод.

Кроме того в своих пояснениях в суде ФИО1 также пояснил, что после совершения обгона и до столкновения он видел, что на а/м ВАЗ несколько раз загорались указатели торможения, что также указывает на то, что а/м ВАЗ определенный период времени после обгона уже двигалась впереди его а/м, а не сразу подрезав его стала резко тормозить.

Такие показания согласуются с пояснениями ФИО3 о том, что ДТП произошло не сразу после совершения им обгона, а через некоторое расстояние после этого и о том, что он стал притормаживать перед неровностью на проезжей части, а не тормозить резко.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он хорошо знаком с ФИО1, который раньше вместе с ним работал в ОВД. Знает он и ФИО3, который также ранее работал в ОВД. В день ДТП он, управляя своей а/м двигался на расстоянии около 100 метров за а/м ВАЗ-2109 и «Ниссан». Он видел, что а/м ВАЗ совершила обгон а/м «Ниссан». После этого он свернул на другую улицу, видел только что на а/м «Ниссан» загорелись стоп-сигналы и она резко остановилась. Однако свидетель суду пояснил, что он не видел момент столкновения и из-за а/м «Ниссан» он не видел расстояние между а/м ВАЗ и «Ниссан», что также не опровергает пояснения ФИО3.

Пояснения ФИО3 по обстоятельствам ДТП согласуются с другими доказательствами.

Поскольку ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указание в постановлении начальника ГИБДД даты совершения правонарушения ошибочно ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ суд считает опиской, которая не может являться основанием для отмены постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении начальником ГИБДД не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления начальника ГИБДД не имеется и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от        ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                                                                Судья                       ФИО2