Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,      

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> работающему <адрес> ранее привлекавшемуся к административной ответственности

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, около <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем УАЗ государственный номер № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал и пояснил, что не согласен с квалификацией судом своих действий. Действительно при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах произошло ДТП, участником которого он являлся. Непосредственно после ДТП он остановился и пояснил водителю автомобиля ВАЗ-21051, чтобы она вызывала сотрудников ДПС, а он пока отвезет сотрудников «Богдановичского политехникума», которые находились в салоне автомобиля, на работу и вернется через 30 минут. Что он и сделал, вернувшись на указанное место в 08.10 часов. Умысла скрыться с места ДТП он не имел, лишь выполнял свои должностные обязанности. Свою виновность в ДТП он не оспаривает.

Допрошенная в качестве потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ехала на своем автомобиле ВАЗ 21051, при повороте с ул.9 января на <адрес> в <адрес> с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль УАЗ. Водитель УАЗа сказал, чтобы она вызывала сотрудников ГИБДД, а он кого-то отвезет и вернется, при этом уехав с места ДТП. Пока сотрудники ДПС оформляли материалы она сходила домой, а когда вернулась водитель данного автомобиля уже был в патрульном автомобиле. Факт отсутствия ФИО1 на месте ДТП небольшой промежуток времени каким-либо образом не отразился на взаимоотношениях со страховой организацией, ее права нарушены не были.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО5 вызывался в суд надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав указанные объяснения ФИО1 потерпевшей ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в т.ч. немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Часть 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВД по ГО Богданович ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе он получил информацию о том, что в 07.35 ч. не перекрестке ул.9 января - <адрес> в <адрес> произошло ДТП. При оформлении материалов водитель УАЗа ФИО6 вернулся на место ДТП в 08.10 часов (л.д.2).

Из протокола осмотра технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль УАЗ 396259 имеет механические повреждения (л.д.4, 8).

Согласно представленной схемы, местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток ул.9 января - <адрес> в <адрес> (л.д. 7).

Суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия, а уехал лишь на небольшой промежуток времени, чтобы высадить пассажиров. От ответственности за совершение ДТП он не уклонялся, с вынесенным постановлением был согласен, назначенный постановлением № административный штраф он оплатил. Кроме того, отсутствие ФИО1 на месте ДТП небольшой промежуток времени не повлекло утрату доказательств и не нарушило прав и законных интересов потерпевшей ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении подлежит доказыванию. В соответствии с п.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку невыполнение иных требований, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ОДНОЙ тысячи рублей.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                                  ФИО2