Дело № год

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, разведенному, не работающему

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 мин. возле дома по адресу: <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21103 государственный транзитный номер №, с установленным с нарушением ГОСТ Р 50577-93 передним транзитным государственным регистрационным знаком, что является нарушением п.2 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку при оформлении протокола сотрудники ДПС ему разъяснили, что запрещено устанавливать транзитный знак в нижний правый угол лобового стекла, в то время как сам он указанного запрета в действующем законодательстве не обнаружил. Установка транзитного знака в иное место затрудняет обзор при движении на автомобиле. С учетом указанных обстоятельств, просил постановление начальника ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, однако подтвердил, что сотрудник ДПС в момент оформления протокола об административном правонарушении произвел фотографирование лобового стекла его автомобиля. В тот момент транзитный номер был действительно прикреплен на скотч к нижнему правому углу лобового стекла таким образом, что его цифровая часть была скрыта деталями автомобиля. Признает, что указанный знак возможно и был установлен им с нарушениями ГОСТа, однако назначенное ему административное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вывод начальника ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основанным на имеющихся в деле доказательствах, а вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации следует, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Государственный стандарт РФ (ГОСТ Р 50577-93) определяет технические требования к государственным регистрационным знакам (в т.ч. типа № 16-18 «ТРАНЗИТ»), устанавливаемым на транспортные средства. Согласно п. 2, 4.5 Приложения ГОСТ Р 50577-93 «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортные средства», место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключить загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, при этом, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве.

Ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО3, который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с ИДПС ФИО4 Около 12.25 часов возле дома по адресу: <адрес>, ул.1 квартал, 1, им был остановлен автомобиль ВАЗ-21103 государственный транзитный номер № под управлением ФИО1, который двигался с установленным с нарушением ГОСТ Р 50577-93 передним транзитным государственным регистрационным знаком, что является нарушением п.2 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, цифровая часть знака была скрыта панелью автомобиля и была не читаема, в то время, как буквенную часть номера закрывал стеклоочиститель. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и произведена фотофиксация выявленного нарушения. В ходе беседы он действительно предложил переклеить транзитный номер в верхнюю часть лобового стекла, но лишь для того, чтобы устранить выявленное правонарушение, запрета на установку знака в нижнюю часть лобового стекла не имеется.

Считают, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, у суда не имеется, т.к. его показания согласуются с представленными в суд материалами дела.

Так, согласно рапорта инспектора ДПС ФИО3, им был выявлен факт административного правонарушения со стороны ФИО1, с которым последний не согласился, не смотря на то, что была произведена фотофиксация правонарушения.

Из имеющейся в материалах проверки фотографии автомобиля ВАЗ-21103, усматривается, что цифровая часть транзитного номера, размещенного в нижней части лобового стекла - не поддается прочтению, при этом, буквенную часть номера загораживают элементы стеклоочистителя.

Доводы жалобы о допущенных при составлении протокола нарушений исследовались судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям данного лица не имеется, поскольку ФИО3 является должностным лицом, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО5 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности и материальном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, в размере, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником ГИБДД ОВД по ГО Богданович не допущено, постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                ФИО2