Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут находясь в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: <адрес> на требование сотрудников ОВД пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения - оказал неповиновение, категорически отказался от прохождения освидетельствования, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, т.к. требовал, чтобы врачом-наркологом был проведен тест на общефизическое состояние здоровья, были приглашены понятые, а также не мог его пройти данное исследование по состоянию здоровья.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ППСМ ОВД по подозрению на состояние наркотического опьянения. Был доставлен в МУ «Богдановичская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия алкогольного или наркотического опьянения. Однако, его требования в адрес врача-нарколога о проведении «теста на общефизического состояние здоровья», а также о приглашении понятых для проведения исследования были отклонены. Кроме того, у него болели почки, в связи с чем, отбор проб и проведение анализа было затруднительным. Считает, что сотрудники УФСКН предвзято к нему относятся и преследуют его в связи с тем, что он обратился с заявлением в прокуратуру о привлечении их к уголовной ответственности за нанесение побоев.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапортов сотрудников ОВД по ГО Богданович ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле <адрес> в <адрес> был задержан ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. При доставлении его для проведения медицинского освидетельствования в МУ «Богдановичская ЦРБ», он оказал неповиновение и в категорической форме отказался от его прохождения, пренебрегая законным требованиям сотрудников милиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из объяснения свидетеля ФИО7, следует, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывался в его присутствии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, по мнению суда, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, поскольку в Кодексе об административных правонарушениях РФ отсутствует прямое указание на необходимость проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом медицинского учреждения с участием понятых. Кроме того, действия ФИО1, связанные с отказом от сдачи необходимых анализов свидетельствуют, по мнению суда, о его желании уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и как следствие, избежать возможности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколами об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортами сотрудников ОВД ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                                  ФИО2