Р Е Ш Е Н И Е

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1, на постановление начальника ОГИБДД ОВД по ГО Богданович № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ГО Богданович № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Как указано в постановлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на перекрестке улиц Кунавина-Первомайская в <адрес>, управляя ФИО2 Мицубиси-Лансер № в нарушение п. 6.2. правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по перекрестку улиц Кунавина-Первомайская не нарушал. Напротив, п. 6.2. ПДД нарушил водитель ФИО2 Шевроле-Ланос который выехал на перекресток улиц Кунавина-Первомайская со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Этот факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11, который также являлся участником ДТП.

Кроме того, по мнению ФИО1, сотрудники ГИБДД нарушили порядок оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, установленный Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». А именно, инспекторы ГИБДД не составили ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия административный протокол. Также не было вынесено инспекторами ГИБДД и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В нарушение указанного Приказа МВД Российской Федерации, инспекторами ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия не были отобраны объяснения у свидетелей.

Также, по мнению ФИО1, тот факт, что постановление начальником ОГИБДД ОВД по ГО Богданович было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и эта же дата была указана в определении об отложении рассмотрения дела для истребования видеофиксации, доказывает отсутствие каких-либо оснований для привлечения его к административной ответственности.

Считая постановление начальника ОГИБДД ОВД по ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Защитник ФИО1- ФИО4 доводы ФИО1 поддержал, просил постановление начальника ГИБДД, вынесенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что указанное постановление было вынесено незаконно, административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, что является грубым нарушением процессуальных норм. Достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах административного дела не представлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ФИО2 Мицубиси-Лансер №. Направлялся из <адрес> в сторону <адрес>. На железнодорожном переезде в <адрес> он остановился, так как загорелся запрещающий сигнал светофора. После открытия переезда, он начал движение первым в колонне. После железнодорожного переезда на <адрес> (по которой он ехал), Первомайская и Рокицанская. Подъезжая к перекрестку он (ФИО1) двигался со скоростью 50 км\ч, когда увидел, что зеленый сигнал начал мигать перед тем, как загореться желтому. Он решил закончить маневр и проехать перекресток. Он видел, что перед перекрестком на <адрес> стоял ФИО2 ВАЗ-21099, который ожидал, когда загорится зеленый сигнал светофора. На перекрестке по <адрес> по направлению в сторону <адрес> стоял большегрузный ФИО2, перегораживая прицепом полосу встречного движения для ФИО2 ВАЗ-21099 на <адрес> находился за этим ФИО2, он (ФИО1) не видел. Когда он проезжал перекресток, на середине перекрестка он почувствовал удар в заднюю часть своего ФИО2. После удара его развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с ФИО2 «Газель». При столкновении он ударился головой о боковое стекло. После столкновения с ФИО2 «Газель», у его ФИО2 были повреждены капот, бампер, передняя рамка, оба радиатора, кондиционер, правое крыло, обе блок фары, оба поворотника. У а\м «Газель» были повреждены: передняя левая фара, бампер, переднее левое крыло. От удара в заднюю часть его ФИО2 ФИО2 было повреждено: заднее левое крыло, бампер слева.

Представитель заинтересованного лица - инспектор по ИАЗ ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Первомайская и Кунавина. При оформлении материалов о ДТП инспекторами не был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку ими не было установлено виновное в ДТП лицо. Однако инспекторами ГИБДД была составлена схема ДТП, составлены рапорты, справка о ДТП, взяты объяснения у участников ДТП ФИО14, ФИО1, ФИО11 Инспектором ГИБДД ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушение Все указанные документы были переданы ему для установления виновника ДТП. Для выяснения очевидцев ДТП им было подано объявление в газеты. 17 марта и ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, из показаний которых следовало, что ФИО2 Мицубиси-Лансер серебристого цвета на большой скорости проехал на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с ФИО2, движущимся со стороны <адрес> чего ФИО2 Мицубиси-Лансер столкнулся с ФИО2 ГАЗ-33022, стоявшим на перекрестке со стороны <адрес>. После опроса указанных свидетелей, он сделал вывод о том, что водителем ФИО2 Мицубиси-Лансер ФИО1 был нарушен п. 6.2. Правил дорожного движения. После чего он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает инспектором ГИБДД ОВД ГО Богданович в отделе административной практики. После поступления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО1 был извещен о явке для рассмотрения административного дела в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО1 вынесено не было, поскольку начальником ГИБДД было вынесено определение об отложении рассмотрения дела для того, чтобы запросить материал видеофиксации ДТП, который мог оказаться на автозаправочной станции, расположенной неподалеку от места ДТП. ФИО1 был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что видеофиксация на АЗС от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, и ДД.ММ.ГГГГ начальник ГИБДД вынес в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему штраф. Указанное постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ФИО2 ГАЗ-33022, №. На перекрестке улиц Кунавина и Первомайская образовалась пробка. Он на своем ФИО2 стоял вторым в колонне по направлению в сторону <адрес>. В связи с тем, что железнодорожный переезд был долгое время закрыт, движение на перекрестке по <адрес> не было. После открытия железнодорожного переезда, со стороны <адрес> ФИО2 начали движение. Первым в колонне со стороны <адрес> двигался ФИО2 Мицубиси-Лансер, как он впоследствии узнал, под управлением ФИО1 Когда ФИО2 под управлением ФИО1 выехал на перекресток, горевший до этого зеленый сигнал светофора начал мигать. Когда ФИО2 Мицубиси-Лансер выехал на перекресток, с его задней частью столкнулся ФИО2 Шевроле-Ланос, двигавшийся по перекрестку со стороны <адрес> на красный сигнал светофора. При этом движение в обоих направлениях по <адрес> никакие ФИО2 не преграждали. После того, как произошло столкновение, ФИО2 Мицубиси-Лансер развернуло, и он столкнулся с его (ФИО12) ФИО2 ГАЗ-33022. После ДТП приехали инспекторы ГИБДД и составили схему, которую он также подписал. Схема составлена была верно. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО2 Шевроле-ФИО13, так как он двигался по перекрестку на запрещающий сигнал светофора. После ДТП он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», так как автогражданская ответственность ФИО14 и ФИО1 застрахована именно этой страховой компанией.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он управлял ФИО2 Шевроле-Ланос гос. номер ЕЕ 751 66. Около 17 часов он подвозил пассажира ФИО7 Ехал с ней по <адрес> в сторону <адрес>, он видел, что на <адрес> образовалась пробка из-за закрытого железнодорожного переезда. Проезд по <адрес> машины, стоящие на <адрес>, не загораживали. Перед перекрестком он остановился, так как горел еще запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал, он начал движение. Движение он начал со скоростью 5 км/ч. Когда он был на середине перекрестка, он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется ФИО2 Мицубиси-Лансер, как потом оказалось, под управлением ФИО1 со скоростью 60 км/ч. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После этого ФИО2 Мицубиси-Лансер столкнулся со стоящим ФИО2 Газель.

У ФИО2, которым он управлял были повреждены стекло на левой фаре, передний бампер.

После ДТП работники ГИБДД составили схему ДТП, опросили его пассажира. Считает, что виновником ДТП является ФИО1, поскольку он двигался по

перекрестку на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиром ФИО2 такси под управлением ФИО14 Они подъехали к перекрестку улиц Кунавина и Первомайская со стороны <адрес> перекрестке они остановились, так как горел красный сигнал светофора.     Спустя несколько секунд ФИО14 начал движение, так как загорелся зеленый сигнал светофора. Когда они выехали на перекресток, она увидела, что по <адрес> слева со стороны <адрес> с большой скоростью движется ФИО2. ФИО14, чтобы избежать столкновения повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось.

На л.д. 36 содержится определение начальника ГИБДД ОВД ГО Богданович о том, что административное дело в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела содержится постановление начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович года (л.д. 35) согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно указал в постановлении.

На л.д. 36, содержится определение начальником ГИБДД ОВД ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ об отложении административного дела на ДД.ММ.ГГГГ для истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ в постановлении указано ошибочно.

Как видно из копии определения на л.д. 16, по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

На л.д. 17 содержится копия рапорта о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут произошло ДТП на перекрестке улиц Кунавина и Первомайская.

На л.д. 18-19 содержатся копии рапортов инспекторов ГИБДД, из которых видно, что ими были опрошены участники ДТП - водители столкнувшихся ФИО2 ФИО1 и ФИО14, каждый из которых пояснял, что двигался по перекрестку на разрешающий сигнал светофора.

На л.д. 20-22 представлены копии объяснений водителей столкнувшихся при ДТП автомобилей - ФИО14, ФИО1 и ФИО11, взятые с них ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копий объяснений свидетелей на л.д. 23-24,30, 17 и ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ДТП ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Все свидетели перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП на перекрестке улиц Кунавина и Первомайская. Он сам двигался по <адрес> перекрестком он остановился третьим в колонне перед перекрестком. Первым стоял ФИО2 Шевроле. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, ФИО2 Шевроле начал движение. На перекресток со стороны <адрес> «выскочил» ФИО2 Мицубиси, и между ФИО2 Шевроле и Мицубиси произошло столкновение. После ДТП он дал номер своего телефона водителю ФИО2 Мицубиси.

На л.д. 30 содержится копия объяснения свидетеля ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он также был свидетелем ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кунавина и Первомайская. Он в своем ФИО2 стоял возле кафе «Диана», и видел, как ФИО2 Мицубиси-Лансер серебристого цвета проехал от железнодорожного переезда в сторону перекрестка улиц Рокицанская и Первомайская и выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора столкнулся с ФИО2, движущимся со стороны <адрес> этого столкновения ФИО2 Мицубиси -Лансер столкнулся с ФИО2 ГАЗ-33022.

Как видно из копии схемы на л.д. 27, ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГИБДД была составлена схема ДТП, на которой указано расположение ФИО2 Мицубиси-Лансер №, Шевроле Ланос гос. номер ЕЕ 731 6 и ГАЗ-33022 после ДТП на перекрестке улиц Кунавина и Первомайская.

Схему подписали все водители указанных ФИО2 - участников ДТП.

Как видно из копий справок о ДТП на л.д. 28-29, ФИО2 ГАЗ-33022 причинены механические повреждения - передний бампер, левое переднее крыло, левая блокфара. ФИО2 - передний бампер, левая передняя блокфара. ФИО2 Мицубиси-Лачети - капот, передний бампер, задний бампер, переднее крыло, передняя правая блокфара, лева передняя блокфара.

На л.д. 31 представлена копия сообщения в газету «Наш Богданович» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой свидетелей очевидцев позвонить по телефону ГИБДД ОВД ГО Богданович.

На л.д. 42-43 также содержатся копии газет «Знамётка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справок на л.д. 45-49, светофор на перекрестке улиц Кунавина и Первомайская ДД.ММ.ГГГГ был в исправном состоянии.

Организация движения по направлениям на указанном перекрестке такова, что при том, когда на <адрес> загорается желтый сигнал светофора после мигающего зеленого, на <адрес> загорается зеленый сигнал. Когда на <адрес> загорается красный сигнал светофора, на <адрес> красный сигнал светофора переключается на зеленый, минуя желтый сигнал.

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Как указано в п. 6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Как указано в п. 6.2. ПДД, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, ФИО1 управляя ФИО2 Мицубиси-Лансер №, проехал перекресток улиц Кунавина и Первомайская на запрещающий сигнал светофора.

Его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8, и ФИО9 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется.

Показания ФИО1 суд оценивает критически, поскольку считает, что он, давая показания о том, что двигался на разрешающий сигнал светофора, пытается таким образом избежать ответственности.

Свидетель ФИО11 пояснял, что он стоял на перекрестке улиц Кунавина и Первомайская в тот момент, когда ФИО2 Мицубиси-Лансер двигался по перекрестку.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) следует, что ФИО2 Мицубиси-Лансер двигался по перекрестку на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что ФИО2 Мицубиси-Лансер под управлением ФИО1 проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал.

Указанные показания свидетеля ФИО11 являются противоречивыми и поэтому не могут быть взяты за основу при вынесении решения.

Показания свидетеля ФИО11 опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8, и ФИО9, которые суд и берет за основу при вынесении решения.

Исходя их вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление начальника ГИБДД ОВД ГО Богданович, вынесенное фактически ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 вынесено справедливое, в соответствии с санкцией ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении начальником ГИБДД ОВД не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10 дней в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                             ФИО3