Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в заседании жалобу директора ООО «Тадиро» ФИО1 РрРррр на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАДИРО», юридический адрес: <адрес>110,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тадиро» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на земельном участке, примыкающем с запада земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, категории земель населенных пунктов, не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в самовольном занятии около 50 кв.м., земельного участка тем самым, совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Тадиро» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным, поскольку предприятием предпринимались меры для устранения выявленных нарушений. При этом, размер административного штрафа не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель юридического лица ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, дополнив, что действительно при строительстве объектов недвижимости были нарушены границы земельного участка, в результате, небольшая его часть использовалась для строительства фундамента без надлежащего оформления. Расположение межевых знаков на местности ему известно, но их он не уничтожал. В августе 2010 года он начал принимать меры к выполнению предписания Росреестра, но лишь путем заключения дополнительного договора на приобретение в собственность захваченного земельного участка, демонтировать фундамент и возведенные стены складского помещения он не намерен.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что действия по использованию излишней части земельного участка не носят умышленный характер. С ходатайством о продлении срока, указанного в предписании они не обращались. Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении административного производства на основании ст.215 ГПК РФ. Юридическое лицо приняло все необходимые меры для устранения выявленных нарушений путем выкупа указанного земельного участка, однако по настоящее время данные документы не оформлены.

Заслушав указанные объяснения, показания специалиста, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Выводы Мирового судьи о виновности ООО «Тадиро» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются пояснениями специалиста, и иными, имеющимися в деле доказательствами.

Привлеченный в качестве специалиста представитель Богдановичского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 пояснила суду, что проверка соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с законом. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Тадиро» в лице его директора ФИО1 была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание им получено, однако на указанном земельном участке продолжалось строительство объектов недвижимости, повторное межевание проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Факт не исполнения предписания, стал основанием для привлечения ООО «Тадиро» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка соблюдения ООО «Тадиро» земельного законодательства была проведена в соответствии с действующим законодательством о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

По факту самовольного занятия земельного участка ООО «Тадиро» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (л.д.5).

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) соответствует требованиям закона и предусматривает обязанность ООО «Тадиро» устранить выявленные нарушения в части прекращения использования самовольно занятого земельного участка категории земель населенных пунктов, примыкающего с запада к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>А.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тадиро» не выполнило предписание об устранении нарушений земельного законодательства в части использования самовольно занятого земельного участка (л.д. 2).

Из заявления и объяснения ФИО1 на л.д.6-7, следует, что им признается факт самовольного занятия земельного участка, а меры к его выкупу им начали предприниматься ДД.ММ.ГГГГ, путем написания соответствующего заявления в Администрацию ГО Богданович.

Суд критически, как избранный способ защиты, оценивает показания ФИО1 о том, что им предприняты все необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в судебном заседании установлено, что директор ООО «Тадиро» приступил к исполнению предписания лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания, им не заявлялось. Соответственно, к указанному сроку предписание должностного лица исполнено не было. Более того, вопрос прекращения использования участка земли без надлежащего его оформления в установленном законом порядке им вообще не рассматривался в связи с чем, строительство объектов недвижимости было продолжено.

Суд не может согласиться с мнением ФИО1 о том, что действовал он не умышленно, поскольку данные доводы опровергаются его же пояснениями о том, что границы и месторасположение межевых знаков были ему известны.

Доводы ФИО4 о допущенных при рассмотрении дела Мировым судьей нарушениях не основаны на законе, поскольку возможность приостановления рассмотрения дела предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, производство же по делу об административном правонарушении ведется по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможности приостановления производства по делу. При этом, в силу п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Тадиро» и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, более того, размер назначенного штрафа является минимальным, из тех, что предусмотрены ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тадиро» оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                            ФИО2