Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановления начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>,

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут управляя автомобилем ВАЗ-21099 на <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ перевозила пассажира на переднем сидении не пристегнутого ремнем безопасности.

Также постановлением начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 25 минуту на <адрес> в <адрес>, управляла автомобилем ВАЗ-21099 в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, перевозила на заднем пассажирском сидении ребенка до 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, при этом автомашина оборудована ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлениями начальника ГИБДД, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем ВАЗ-21099, двигалась по <адрес>. В автомобиле находились двое детей в возрасте 14 лет и 7 лет. Навстречу двигалась а/м ГИБДД, которая проехала мимо, но развернулась и включила звуковой сигнал. Она припарковалась к обочине, а/м ГИБДД остановилась возле нее. Подошедший сотрудник ГИБДД Ахметов сказал, что ее пассажир на переднем сидении 14 летнего возраста не был пристегнут ремнем безопасности, на что она стала возражать, поскольку пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Второй сотрудник ГИБДД Долматов во время разговора увидел, что сзади есть еще один пассажир 7 лет, которого они ранее не могли видеть из-за тонировки стекол в автомашине. ФИО3 стал утверждать, что ребенок во время движения стоял между сидениями, чего не могло быть, поскольку ребенок во время движения сидела на подушке и была пристегнута ремнем безопасности. Она отказалась подписывать протокол, так как была не согласна, но ДД.ММ.ГГГГ начальник ГИБДД назначил ей наказание. Просит отменить постановления начальника ГИБДД.

В суде ФИО1 доводы своей жалобы поддержала.

Заслушав указанные объяснения, объяснения свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановления начальника ГИБДД законными и обоснованными.

Выводы начальника ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении данных административных правонарушений подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении и рапортами инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО3, фотографией автомашины ФИО1

Инспектора ГИБДД ФИО4 и ФИО3 допрошены судом.

Так свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене вместе с инспектором ФИО3. При движении на <адрес> им навстречу двигалась а/м ВАЗ-21099. Им из-за малой скорости и солнечной погоды было хорошо видно, что сидящий на переднем сидении пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, а сзади между сидениями стоял ребенок до 12 летнего возраста. Развернувшись, они остановили а/м ВАЗ-21099, водитель ФИО1 стала отрицать факт нарушений, оба пассажира когда они подошли уже были пристегнуты ремнями безопасности, но сзади сидящий ребенок до 12 лет сидела без специального удерживающего устройства. Поскольку ФИО1 стала утверждать, что из-за тонировки они не могли видеть пассажиров, им был приглашен понятой, при которой он сфотографировал а/м ФИО1 и даже на не цветной фотографии видно, что салон а/м через лобовое стекло хорошо просматривается.

Свидетель ФИО3 суду полностью подтвердил показания ФИО4

Суд считает, что не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 не имеется, они ранее не были знакомы с ФИО1, их показания полностью опровергают показания ФИО1

Кроме того, из имеющейся в материалах дела фотографии автомашины ФИО1 ВАЗ-21099 видно, что салон автомашины ВАЗ-21099 через лобовое стекло хорошо просматривается. ФИО1 суду подтвердила, что на фотографии ее автомашина, фотография сделана на месте ее остановки ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения предусматривает, что при движении транспортного средства, водитель обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а п. 22.9 указывает на то, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Наказания ФИО1 назначены предусмотренные ст. 12.6 и ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении начальником ГИБДД не допущено.

Факт того, что ФИО1 отказалась давать письменные объяснения, подписывать протокола, ФИО1 подтвердила суду.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановлений начальника ГИБДД не имеется и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                                                                Судья                       ФИО2