Дело № г. РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, работающему в <адрес> ранее привлекавшемуся к административной ответственности назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 93 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем АМУР-3135В государственный номер №, в нарушение п.1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги ограниченной видимости, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку административного правонарушения он не совершал. Действительно двигался в колонне автомобиле по автодороге Екатеринбург-Тюмень, на спуске со второго путепровода колонна стояла на правой обочине, в связи с тем, что на левой обочине произошло ДТП. При этом, он не выезжая на полосу встречного движения совершил объезд двух стоящих транспортных средств, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Утверждает, что место совершенного им маневра неверно указано на схеме, более того, подпись на схеме ему не принадлежит. Просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с женой ФИО8 возвращался в <адрес> и двигался в колонне автомобиле по автодороге Екатеринбург-Тюмень, по ходу движения видел дорожные знаки «Обгон запрещен», на спуске со второго путепровода (ближнего к ж/д переезду) колонна автомобилей прижалась к правой по направлению движения обочине и остановилась, т.к. железнодорожный переезд был закрыт. Кроме того, он видел, что у начала ж/д моста на встречной полосе движения произошло ДТП. Стоявший впереди него автомобиль включил аварийный сигнал, в связи с чем, он решил объехать данный автомобиль, т.к. видел, что перед ним и трактором имеется свободное место. Данный маневр он совершил без выезда на полосу встречного движения, а объезжаемые им транспортные средства в движении не находились. За совершение данного маневра был задержан сотрудником ДПС ФИО5 с которым у него имелись личные неприязненные отношения. С составлением административного протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он был не согласен о чем и указал в протоколе об административном правонарушении. Через некоторое время в <адрес> он встретил водителей автомобилей, которые вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ находились в колонне на путепроводе и попросил выступить свидетелями при рассмотрении административного протокола в суде, пояснив, что им известно об обстоятельствах совершенного правонарушения. Однако Мировым судьей показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не приняты во внимание. Просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОВД ГО Богданович ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на дежурстве в патрульном автомобиле вместе с ИДПС ФИО5 и оформляли дорожно-транспортное происшествие. При этом их автомобиль был расположен на обочине дороги возле моста, недалеко от дорожного знака «Обгон запрещен». Инспектор ДПС ФИО5 находился на противоположной части дороги, возле колонны автомобилей, стоящей перед закрытым ж/д переездом. В то время когда основная колонна уже остановилась, он увидел, что к ее окончанию, расположенному на путепроводе, приближается несколько автомобилей. Один из которых обогнал легковой автомобиль и трактор, встав перед ними. Дождавшись, когда переезд открылся и колонна начала движение, им был остановлен автомобиль АМУР, под управлением ФИО1, а также трактор МТЗ, под управлением ФИО6 При этом ФИО6 пояснил, что двигаясь по мосту со скоростью 20-30 км/ч, его трактор обогнал автомобиль АМУР, выехав при этом на полосу встречного движения. ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицал, но в схеме расписался. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОВД ГО Богданович. ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС ФИО4 находился на дежурстве и принимал участие в оформлении дорожно-транспортное происшествии, произошедшего недалеко от километрового столба «94 км». Около 16 часов 30 минут, когда был закрыт ж/д переезд и по правой полосе движения начали скапливаться автомобили, он наблюдая за обстановкой на дороге увидел, что когда основная часть колонны уже остановилась, то к ее окончанию, расположенному на путепроводе, приближается несколько автомобилей, один из которых, совершил обгон легкового автомобиля и трактора, встав перед ними. Дождавшись, когда переезд открылся и колонна начала движение, инспектором ДПС ФИО4, также наблюдавем за маневром данного автомобиля, указанный автомобиль АМУР был остановлен. Водитель автомобиля ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицал, но в схеме поставил свою роспись. Факт совершенного правонарушения подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7 Наличие какой-либо личной неприязни к ФИО1 ФИО5 отрицает. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем тракторе МТЗ государственный номер №, двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень в сторону <адрес>. Проезжая через мост, он снизил скорость до 5-10 км/ч и приближался к колонне автомобилей, ожидавших открытие железнодорожного переезда. Когда до впереди стоявшей автомашины ВАЗ 2114 или 2109 серебристого цвета оставалось около 6 метров в боковое зеркало он увидел, что его трактор обгоняет джип серебристого цвета и останавливается перед его трактором. Он был вынужден нажать на тормоз и остановиться, чтобы избежать опасной ситуации на дороге и пропустить данный автомобиль впереди себя. Ему было понятно, что сотрудниками ДПС, стоявшим на съезде с путепровода маневр данной автомашины был заметен. После того, как движение через ж/д переезд было открыто и колонна начала движение, сотрудниками ДПС был остановлен данный джип и его трактор. С него были взяты объяснения и кроме того, он расписался в схеме движения транспортных средств. По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Так, свидетель ФИО8 пояснила, что является женой ФИО1 дала аналогичные ему показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ехала в <адрес> в качестве пассажира. Все автомобили остановились, поскольку закрылся железнодорожный переезд, а их автомобиль был уже на спуске с моста. Неожиданно, у впередистоящей автомашины «Дэу Нексия» загорелась аварийная сигнализация и муж решил ее объехать. При осуществлении объезда, он также объехал и трактор, поскольку перед ним было много свободного места. За совершение данного маневра их остановили сотрудники ДПС и на мужа составили административный протокол. К административной ответственности ФИО1 привлекают не законно, поскольку обгона он не совершал, а лишь объехал стоящие транспортные средства. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Форд Фокус светло-коричневого цвета находился в колонне на закрытом переезде, недалеко от поста ГИБДД. За ним на небольшом расстоянии находился трактор. В зеркало заднего вида он увидел, как стоящий позади него трактор объехал автомобиль (джип), серебристого цвета и остановился перед данным трактором. Утверждает, что все автомобили немного съехали на обочину, поскольку на противоположной полосе движения стояли 2 автомобиля, попавшие в ДТП. Через некоторое время на улице в <адрес> он встретил ранее ему не знакомого водителя данного джипа, который попросил придти в судебное заседание в качестве свидетеля. Свидетель ФИО10, в суде дала следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле «Дэу Нексия» ехала в <адрес>, по пути следования видела 2 дорожных знака «Обгон запрещен». Съезжая со второго (ближнего к ж/д переезду) моста она остановилась в колонне автомобилей, ожидающих открытия ж/д переезда, за стоящим впереди нее трактором. У нее заглох двигатель и она включила аварийную сигнализацию, после чего увидела, что с левой стороны её объезжает серебристый джип. Через несколько дней в магазине она встретила ранее ей не знакомого водителя обогнавшего ее джипа, где он пригласил её в суд в качестве свидетеля. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле попал в ДТП возле моста и ожидал приезда аварийного комиссара. В это время переезд закрыли и на встречной полосе движения начали скапливаться автомобили. В какой-то момент, автомобиль серебристого цвета объехал стоявшие впереди него автомобили, в т.ч. трактор и встал перед ними. Как ему показалось, данные автомобили не находились в движении. Заслушав указанные объяснения ФИО1, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. П.3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусматривает знак «Обгон запрещен», который в зоне своего действия запрещает обгон всех транспортных средств. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков. Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им на 94 км автодороги Екатеринбург-Тюмень был остановлен автомобиль АМУР -3135В г/н №, водитель которого совершил обгон движущегося транспортного средства - трактора МТЗ-82 с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). Согласно схемы движения автомобиля АМУР (л.д.3), имеющейся в материалах дела, указанный автомобиль двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, при этом, на путепроводе в районе 94 км, совершил маневр, связанный с обгоном впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен». Доводы ФИО1 о несоответствии схемы движения автомобилей (л.д. 3) их фактической траектории движения, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. Из объяснений свидетеля ФИО12, следует, что он находился на месте ДТП внизу путепровода, он и стоящий рядом инспектор ДПС увидели, как автомобиль серебристого цвета, обгонял движущуюся медленно колонну со стороны <адрес> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». После обгона данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Из объяснений ФИО6 усматривается, что он на тракторе МТЗ двигался по проезжей части дороги по путепроводу в сторону <адрес> со скоростью 20-30 км/ч. По ходу движения его обогнал автомобиль АМУР серебристого цвета с выездом на полосу встречного движения при ограниченной видимости в зоне действия знака «Обгон запрещен». Таким образом, по мнению суда, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. У суда имеются основания не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку объективных данный, свидетельствующих о том, что они действительно находились на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, не имеется. Как следует из показаний ФИО6, впереди его трактора находился серебристый автомобиль отечественного производства (ВАЗ 2114 или 2109), в то время как из показаний ФИО9 усматривается, что он ехал перед трактором на автомобиле Форд Фокус светло-коричневого цвета. Более того, судом установлено, что ФИО8 и ФИО9 находятся в родственных отношениях с ФИО1, в связи с чем, у суда имеются основания критически оценить данные ими показания, поскольку они направлены на избежание ФИО1 привлечения к административной ответственности. Доводы ФИО1 и свидетеля ФИО10 о том, что колонна автомобилей из-за ДТП стояла на обочине дороги и на автомобиле свидетеля была включена аварийная сигнализация представляются суда надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, указавшего, что его трактор двигался по проезжей части. Кроме того, ФИО1 в ходе изучения материалов дела даны пояснения, что и автомобили, участвовавшие в ДТП и патрульный автомобиль ДПС находились на обочине встречной полосы дороги, следовательно, объективных предпосылок для движения колонны не по дорожному полотну, а по обочине дороги не было, таким образом, совершенный ФИО1 маневр, связанный с обгоном транспортных средств не мог быть совершен без выезда на полосу встречного движения. Согласно показаниям ФИО1, он признает тот факт, что совершил объезд транспортных средств, остановившихся перед переездом, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, им не учитывается, что в соответствии с п.15.3 Правил дорожного движения, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; лицо, допустившее данное нарушение также подлежит привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, объяснением ФИО6 Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья Богдановичского городского суда ФИО2